Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-23872/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23872/2018
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

ответчик: Кереселидзе Г.В. - по паспорту.

от финансового управляющего – Филатова В.В. по доверенности от 06.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9645/2021) Кереселидзе Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-23872/2018/сд.4, принятое


по заявлению финансового управляющего

ответчик: Кереселидзе Г.В.

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шибалова Андрея Александровича

установил:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина-банкрота Шибалова Андрея Александровича (далее – должник), введенной в отношении него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.04.2020, финансовый управляющий должником - Давлятханов Айрат Робертович обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.02.2015 между кредитором Кереселидзе Георгием Валентиновичем и заемщиком Шибаловым А.А. в сумме 2 000 000 руб и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.02.2021 суд признал недействительным договор займа от 02.02.2015, заключенный между кредитором Кереселидзе Г.В. и заемщиком Шибаловым А.А. в сумме 2.000.000 руб; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств Шибалова А.А. перед Кереселидзе Г.В. по договору займа от 02.02.2015.

Не согласившись с принятым определением, Кереселидзе Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что финансовая возможность по предоставлению займа исследовалась судом ранее, при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также по существу спора полагая, что факт реальности передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, а доводы о мнимости и аффилированности являются голословными и надлежаще не подтверждены, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между кредитором Кереселидзе Г.В. и должником 02.02.2015 был заключен договор займа в размере 2.000.000 руб. до 02.02.2016 под 7% годовых с выплатой 02.02.2016 с условием уплаты пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки возвращения суммы долга и уплаты процентов; 02.02.2016 между кредитором Кереселидзе Г.В. и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами до 02.02.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа заключен с аффилированным по отношению к заемщику кредитором, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал спорный договор недействительным, заключенным со злоупотреблением правом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела (аффилированность между должником и ответчиком; отсутствие экономического смысла для ответчика, документальное отсутствие обоснования расходования, а равно как и цели получения должником денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод, что в результате заключения оспариваемого договора займа были созданы очевидные условия для нарушения прав и интересов реальных кредиторов должника, поскольку вследствие заключения договора займа кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта относительно того, что факт реальности передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле достаточные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, за исключением расписки, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, а также подтверждающих наличие у ответчика спорной суммы, материалы дела не содержат, в связи с чем сама по себе расписка с надлежащей достоверностью не может доказывать факт передачи денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В материалы дела Кереселидзе Г.В. не представлены соответствующие документы, не доказана финансовая состоятельность в период выдачи займа, не обоснована экономическая целесообразность заключения спорного договора займа, а кроме того, не опровергнут факт аффилированности между должником и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-23872/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. Кереселидзе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова