Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-59588/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3742/2024

Дело № А41-59588/23
02 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-59588/23,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Артек» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 282-КИ от 23.03.2010 за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 873 554, 54 руб., а также пени за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 4 230 310, 82 руб. Всего в общей сумме 5 103 865, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 282-КИ от 23.03.2010 за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 873 554, 54 руб., а также пени за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 200 629,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенного размера неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, не подавая самостоятельную апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части, применив зачет требований, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик возражал против проверки законности принятого судебного акта в части, апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола № 2/10 от 10.03.2010 «О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды» 23.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 282-КИ (далее - «договор аренды № 282-КИ»).

Согласно п. 1 договора аренды № 282-КИ арендодатель (Комитет по управлению имуществом) передаёт во временное владение и пользование Ответчика нежилое помещение общей площадью 204,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> площадь 30-летия Победы, д. 2.

Согласно п. 1.2. договора аренды № 282-КИ размер арендной платы за нежилое помещение на дату подписания данного договора определен сторонами в соответствии с протоколом об итогах открытого конкурса на право заключения договора аренды № 2/10 от 10.03.2020, который является его неотъемлемой частью, и составляет 179 000 рублей в год.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды № 282-КИ ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 282-КИ в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы Ответчик обязан уплатить на расчётный счёт, указанный в п. 2.2.5 настоящего договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды № 282-КИ от 23.03.2010 г. данный договор заключён сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды произведена 15.06.2010 года.

23.03.2010 между Ответчиком и Комитетом по управлению имуществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 282-КИ от 23.03.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 размер арендной платы за нежилые помещения, арендуемые по договору аренды № 282-КИ от 23.03.2010 г. составляет 196 900,00 руб. в год без учёта НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 282-КИ данное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

07.02.2014 к договору аренды № 282-КИ от 23.03.2010 г. заключено дополнительное соглашение № 2. Данным дополнительным соглашением был изменён размер арендной платы, который составил 207 926,40 руб. в год без учёта НДС.

Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 282-КИ распространило своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

11.11.2020 Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (впоследствии уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом об обязании направить в адрес ООО «Артек» дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды № 282-КИ от 23.03.2010 сроком на 10 лет с размером арендной платы за период 12 месяцев в сумме 714 008,16 руб., начиная с 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-73733/2020 исковое заявление ООО «Артек» к Комитету по управлению имуществом принято к рассмотрению.

С целью проведения оценки рыночной стоимости объекта (и определения размера арендной платы) определением суда от 26.03.2021 по делу № A41-73733/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКБИСТ» ФИО4

Перед экспертом Арбитражным судом Московской области был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость величины арендной платы за нежилое помещение площадью 204 кв.м., КН 50:28:0040123:462, 50:28:0040123:455 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 пом. 5,6,19 - за период аренды 12 месяцев, начиная с 16.06.2020, с учётом и без учёта НДС?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 26.04.2021 представлено заключение №21/04-06. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость величины арендной платы за нежилое помещение площадью 204 кв.м., КН 50:28:0040123:462, 50:28:0040123:455 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 пом. 5,6,19 за период аренды 12 месяцев, начиная с 16.06.2020, составляет 856 800 руб. (с учетом НДС) и, соответственно, 714 008 руб. 16 коп. (без учета НДС).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А41-73733/2020 Арбитражным судом Московской области было установлено, что начиная с 16.03.2020 (даты окончания срока действия договора аренды № 282-КИ от 23.03.2010) арендная плата за пользование муниципальным имуществом (нежилыми помещениями, арендуемыми по договору аренды № 282-КИ от 23.03.2010) в соответствии с частью 9 ст. 17.1. Ф3 «О защите конкуренции» составляет в год 714 008 руб. 16 коп. (без учета НДС) в год (за период 12 месяцев).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-73733/2020 исковые требования ООО «Артек» удовлетворены: арбитражным судом на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность направить в адрес ООО «Артек» дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды №282-КИ от 23.03.2010 сроком на 10 лет с размером арендной платы за период 12 месяцев в сумме 714 008,16 руб., начиная с 16.06.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № A4]-73733/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А41-73733/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № A41-73733/2020 17.02.2022 между Комитетом по управлению имуществом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N° 3 к договору аренды N° 282-КИ от 23.03.2010.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N° 3 к договору аренды № 282-КИ пункт 1.3. договора аренды № 282-КИ излагается в новой редакции. Согласно новой редакции пункта 1.3. договора аренды № 282-КИ размер арендной платы за нежилое помещение за период 12 месяцев составляет 714 008,16 руб., без учёта НДС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 договора аренды от 282-КИ данное соглашение вступает в силу с 16.06.2020.

Таким образом, начиная с 16.06.2020 размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 204,0 кв.м., расположенными по адресу: <...> площадь 30-летия Победы, д. 2, по договору аренды № 282-КИ составляет 714 008 руб. 16 коп. в год (59 500 руб. 68 коп. - в месяц).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды № 282-КИ у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.08.2020 по 17.04.2023 в размере 873 554 руб. 54 коп., а также пени за период с 11.08.2020 по 17.04.2023 в размере 4 230 310 руб. 82 коп.

Комитетом по управлению имуществом 24.04.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № 111-35Ин-1200 от 18.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды № 282-КИ, однако данное требование не было удовлетворено Ответчиком

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате у ООО «Артек» перед Комитетом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по арендной плате подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 282-КИ от 23.03.2010 за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 873 554, 54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 4 230 310, 82 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части взыскания суммы в размере 200 629, 05 руб., и отказывая в остальной части, указал следующее.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения № 3, а также о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также суд указал, что размер неустойки определён истцом неверно, без учёта моратория.

С учетом этих доводов суд определил ко взысканию сумму неустойки в размере 200 629, 05 руб., не указав при этом, какая сумма неустойки заявлена правомерно, хотя это влияет на размер госпошлины, распределяемой между сторонами.

Расчет взысканной суммы в решении не приведён.

Апелляционный суд согласен, что размер неустойки, заявленный истцом – 4 230 310, 82 руб. – рассчитан неверно, без учета мораториев, действующих с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что из расчета неустойки следует исключить период, предшествующий заключению дополнительного соглашения № 3.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 282-КИ в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы Ответчик обязан уплатить на расчётный счёт, указанный в п. 2.2.5, настоящего договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа.

Позиция ответчика о том, что не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением № 3 к договору аренды № 282-КИ за периоды, предшествовавшие заключению этого дополнительного соглашения, а именно с 16.06.2020 по 17.02.2022, поскольку ответчик предпринимал все возможные меры к заключению дополнительного соглашения и не мог предвидеть размер арендной платы, который установлен решением суда, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Артек» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды № 282-КИ от 23.03.2020 на срок 10 лет с момента подписания дополнительного соглашения с размером годовой арендной платы согласно оценке рыночной стоимости объекта 714 008,16 руб. без НДС.

Решением по делу A41-73733/2020 требования ООО «Артек» удовлетворены, между сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу пункта 2 данного соглашения сторонами установлено, что оно вступает в силу с 16.06.2020.

Редакция дополнительного соглашения предложена ООО «Артек», в том числе, по сроку действия дополнительного соглашения.

ООО «Артек» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу положений ст. 421 ГК РФ – юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, сторонами договора аренды № 282-КИ от 23.03.2010 при заключении дополнительного соглашения № 3 установлен срок, с которого условия данного соглашения применяются к правоотношениям сторон, в том числе, по начислению неустойки, в силу чего не имеется правовых оснований для исключения из общего срока начисления неустойки отдельного периода, предшествовавшего подписанию дополнительного соглашения № 3.

Ответчик, заявляя в рамках дела № А41-73733/20 требование об обязании Комитета подписать дополнительное соглашение № 3 с условием, что его действие распространяется с 16.06.2020, должен был и мог предполагать правовые последствия удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах из расчета неустойки подлежат исключению только периоды, связанные с мораторием начисления неустойки.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в апелляционный суд представлен справочный расчет за период с 11.08.2020 по 17.04.2023, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"

Согласно вышеуказанному расчету размер неустойки составляет 2 879 068, 44 руб. за период с 11.08.2020 по 17.04.2023.

Данный расчет составлен правильно, арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора аренды - в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить на расчётный счёт, указанный в п. 2.2.5 настоящего договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкция считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Апелляционный суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 17.04.2023 (с учетом действия мораториев) является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составит размер неустойки - 411 295 руб. 50 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований по Соглашению между сторонами от 01.09.2023 о выплате стоимости улучшений арендованного имущества по договору аренды от 18.09.2006 № 512-КИ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.09.2023 денежные средства, выплачиваются в следующем порядке:

- в размере 4 000 000 рублей в срок до 30 ноября 2023 года;

- оставшуюся сумму 23 676 366,44 руб. ежемесячно, начиная с января по ноябрь 2024 года включительно, равными платежами, согласно графику.

Комитет 15.11.2023 перечислил ООО «Артек» 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от 01.09.2023

Согласно прилагаемому графику платежей Комитет выплачивает ООО «Артек» оставшуюся сумму в следующем порядке: 30.01.2024 - 2 152 396,95 руб.; 29.02.2024 – 2 152 396,95 руб.; 30.03.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.04.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.05.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.06.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.07.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.08.2024 – 2 152 396,95 руб.; 30.09.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.10.2024 - 2 152 396,95 руб.; 30.11.2024 – 2 152 396,95 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательным условием для зачёта требования является наступление срока исполнения встречного однородного требования.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N° 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» также отмечено, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 « О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», - согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, - для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выделяется два вида требований при зачёте встречных однородных требований: активное требование и пассивное требование.

Активное требование - это требование лица, которое заявляет о зачете (в данном случае - требование ООО "Артек" по соглашению от 01.09.2023), пассивное требование - это требование к самому заявителю (в данном случае - требование Комитета о взыскании задолженности по договору аренды № 282-КИ).

В свою очередь, для зачёта встречного однородного требования (активного требования ООО "Артек" к Комитету) обязательно должен наступить срок исполнения активного требования, который в данном случае не наступил.

Таким образом, правовых оснований для зачета требований не имелось.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию с «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области неустойки составит 411 295 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-59588/23 подлежит осталвению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-59588/23 изменить в части взыскания с ООО «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области неустойки в размере 200 629 руб. 05 коп. и государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области неустойку за период с 11.08.2020 по 17.04.2023 (с учетом действия мораториев) в размере 411 295 руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Артек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 673 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина