Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-17647/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-757/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру +»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО4 представитель по доверенности от 07.02.2019;

от Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО5 по доверенности от 28.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру +»

на решение от 11.01.2019

по делу № А73-17647/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру +»

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» (далее – ООО «Кенгуру+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее – ОСП по Кировскому району г. Хабаровска), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 № 27002/18/1281571 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»).

Решением суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель указывает о несогласии с выводом суда о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 и уведомлении предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что суд не дал оценки его доводу о том, что почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства не был получен организацией и возвратился в адрес отдела судебных приставов с отметкой «за истечением срока хранения». Указывает на вручение судебным приставом постановления главному инженеру общества 03.09.2018, в этот же день исполнено решение суда. В обоснование своей позиции также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635 по делу по делу № А56-88024/2015.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители общества поддержали заявленные в ней доводы; представители управления и заинтересованного лица выразили несогласие с позицией общества, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 по делу А73-14104/2017 на ООО «Кенгуру+» возложена обязанность исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков в выполненных работах по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015, согласно акту от 26.04.2017. Выдан исполнительный лист от 30.03.2018 серии ФС № 016484272.

Постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 25.05.2018 в отношении ООО «Кенгуру+» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21437/18/27002-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. Постановление направлено по почте в адрес должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 25.05.2018, судебным приставом вынесено постановление от 11.09.2018 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о получении ООО «Кенгуру+» постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 не позднее 09.06.2018 с указанием на предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд исходил из обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 09.06.2018 № 8 о разъяснении решения суда по делу № А73-14104/2017 (л.д. 56-57). Из содержания заявления следует, что оно подано в связи с поступившим постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Более того, судебной коллегией установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства указана в приложении к заявлению от 09.06.2018 № 8 о разъяснении решения суда.

Определением от 15.06.2018 судом отказано ООО «Кенгуру+» в разъяснении решения суда. В месячный срок, предусмотренный для обжалования статьей 188 АПК РФ, определение не обжаловано.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 получено должником до 09.06.2018, соответственно он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что течение установленного судебным приставом пятидневного срока для совершения должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа приостанавливалось обращением последнего в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о начале течения срока для добровольного исполнения с 16.07.2018, поскольку с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ, месячный срок на обжалование определения суда от 15.06.2018 истекал 16.07.2018 (с учетом выходных дней), соответственно оно вступило в законную силу 17.07.2018 и с этого момента начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Последним днем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, определенного по правилам частей 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ, следует считать 24.07.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем ошибочное установление судом первой инстанции сроков не привело к неправильному выводу, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено фактов того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения и до привлечения к ответственности в виде наложения исполнительского сбора, либо исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава от 11.09.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, не направив в его адрес соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Способ направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства путем направления его по почте или вручения нарочно непосредственно представителю должника не имеет правового значения, поскольку установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставов исполнена обязанность уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2019 по делу № А73-17647/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец