Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А51-11072/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11072/2024
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ист Шиппинг Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-6300/2024,

на решение от 16.09.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11072/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Шиппинг Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2020)

о взыскании 14 692 357,40 рублей,

при участии:

от ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ООО «Ист Шиппинг Лайн» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ист Шиппинг Лайн» (далее – ООО «Ист Шиппинг Лайн») 11 000 000 рублей основного долга и 3 692 357,40 рублей штрафа за период с 17.02.2024 по 28.08.2024, начисленного на основании п. 6.1 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 с ООО «Ист Шиппинг Лайн» в пользу ООО «ВМТК» взыскано  11 000 000   рублей  основного  долга, 3 355 000 руб. штрафа, 96 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 14 451 462 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ист Шиппинг Лайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа изменить, снизить размер штрафа до 1 637 311, 98 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при подаче искового заявления истец не заявлял требование о взыскании штрафа, претензия об оплате штрафа также не была направлена в адрес ответчика, отмечает, что им было оплачено 2/3 суммы основного долга, что свидетельствует о добросовестном поведении ООО «Ист Шиппинг Лайн». Апеллянт полагает, что взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 637 311, 98 руб. (исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ВМКТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части взыскания штрафа, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части ООО «ВМТК» заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМКТ», как оператором и ООО «Ист Шиппинг Лайн», как перевозчиком, заключен договор № 1-КЛ/2023-08 на организацию погрузочно-разгрузочных работ и сопутствующих услуг, связанных с грузопереработкой экспортно/импортных контейнеров и грузов.

Согласно пункту 1.1 договор регламентирует взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами по организации оператором выполнения комплекса работ по грузопереработке и оказанию сопутствующих услуг, связанных с грузопереработкой экспортно/импортных контейнеров и грузов перевозчика, поступающих и отправляемых через контейнерный терминал ООО «ВМКТ», на объявленных судоходных линиях, а также грузов, поступающих и отправляемых на других видах транспорта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик возмещает и оплачивает услуги оператора, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему договору, согласно тарифам и условиям, согласованным сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг оператора производится перевозчиком авансовым платежом в размере не меньше стоимости предполагаемых работ (услуг) на терминале. При оплате перевозчик указывает в назначении платежа - номер договора. Оплата должна быть произведена не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить наличие на его лицевом счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с оператором по услугам.

В период с февраля по апрель 2024 года оператором оказывались перевозчику услуги по выгрузке/ погрузке контейнеров с/на судно. Указанные услуги были выполнены оператором в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в течение 5 (пяти) дней после оказания работ/услуг оператор оформляет счет-фактуру и акт приемки выполненных работ (услуг), которые направляются по электронной связи (ЭДО), либо перевозчик забирает их самостоятельно.

По факту оказания услуг оператором посредством ЭДО перевозчику были направлены счета-фактуры №7205 от 16.02.2024, №8574 от 23.02.2024, №12423 от 14.03.2024, №12424 от 14.03.2024, №12429 от 14.03.2024, №12431 от 14.03.2024, №16852 от 07.04.2024, №16856 от 07.04.2024, которые им были приняты и подписаны, что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме; денежные средства за оказанные услуги оператору перечислены не были.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтой России заказным письмом было направлено претензионное требование исх. №78 от 22.04.2024 о необходимости оплаты задолженности в размере 32 535 600 руб.

При этом 18.04.2024 на расчетный счет ООО «ВМКТ» поступил платеж на сумму 200 000,00 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 32 535 600 руб., отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком частично оплачена задолженность по договору №1-КЛ/2023-08 от 19.09.2023 на сумму 21 288 450 руб., также истцом на основании заявления ответчика исх. № 260 от 19.08.2024 произведено перенесение денежных средств в размере 47 150 руб. с договора № 1-ТР/2023-160 (на терминальное обслуживание контейнеров и грузов), сумма основного долга по спорному договору составила 11 000 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в уточненной редакции иска. Также истец просил взыскать 3 692 357,40 руб. штрафа за период с 17.02.2024 по 28.08.2024, начисленного на основании п. 6.1 договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на пункте 6.1 договора, согласно которому за задержку оплаты счетов-фактур оператор имеет право выставить перевозчику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки.

Штраф в размере 3 692 357,40 руб. начислен истцом за период с 17.02.2024 по 28.08.2024.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании штрафа по пункту 6.1 договора.

Относительно довода апеллянта о том, что при подаче искового заявления истец не заявлял требование о взыскании штрафа и не направлял претензию об оплате штрафа в адрес ответчика, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены одновременно требования о взыскании основного долга за оказанные услуги и штрафа за задержку оплаты оказанных услуг, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден, что не оспаривается ответчиком, требование о взыскании штрафа правомерно рассмотрено по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №32-П и от 26.05.2011 №10-П).

Задача судопроизводства в арбитражных судах состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Согласно подходу, выработанному судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008), не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку принятие судом первой инстанции уточнений, поступивших от ООО «ВМКТ», отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты вследствие того, что взыскание задолженности за оказанные услуги и требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг вытекают из единого правоотношения, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является чрезмерно высоким и снизил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 3 355 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 3 355 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, само по себе является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 по делу №А51-11072/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова