Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-231261/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10160/2019

Дело № А40-231261/16
г. Москва
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ядринский механический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-231261/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об оставлении заявления ООО «ЯМЗ» об оспаривании сделки должника без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о принятии в отношении должника решения о признании банкротом и об открытии конкурсного управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 (6166) от 16.09.2017.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «ЯМЗ» о признании недействительной сделкой договора цессии № 16 от 30.06.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 суд оставил без рассмотрения заявление ООО «ЯМЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что определением суда от 14 августа 2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток» требования ООО «Ядринский механический завод» в общем размере 1 664 687, 46 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ЯМЗ» отсутствует право на обжалование сделок, поскольку ООО «ЯМЗ» обладает менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При применении данной нормы не учтено то, что при определении 10% барьера не учитываются требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебной коллегией установлено, что в своем заявлении ООО «ЯМЗ» просило признать недействительными сделки, с учетом аффилированности лиц, на которую указывает заявитель, на общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 45 680 589,66 рублей.

Указанные доводы не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка.

Как указывает заявитель, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 55 392 496 рублей, из чего следует, что за вычетом требований кредиторов, в отношении которых сделки оспариваются, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 711 906,34 руб. По мнению заявителя, требования ООО «Ядринский механический завод» в общем размере 1 664 687, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет более 10 % от 9 711 906,34 руб., в связи с чем ООО «ЯМЗ» обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, пока не доказано иное. Судом указанным доводам оценки не дано.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-231261/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик