Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-1707/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9692/2016-АК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Свет» - Старикова Е.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Зитева К.А., доверенность от 20.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Свет»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.007.2015 № 3/2015, заключенный между должником и ООО «Свет», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-1707/2016

о признании ООО «Магнит» (ОГРН 1065981034350, ИНН 5902154417) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Центр «Профи», Можаева Ольга Андреевна, ПАО Банк ВТБ 24, Тихонов Алексей Николаевич, ООО «Пермский щебеночный завод», ООО


«Север», ООО «ПромБизнес», ИП Лепешкин Дмитрий Николаевич, Шилков Артем Иванович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 ООО «Магнит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

16.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенного между должником и ООО «Свет» (далее – ответчик).

Определениями суда от 23.10.2017 и от 03.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Центр «Профи», Можаева Ольга Андреевна, ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Пермский щебеночный завод», Тихонов А.Н., ООО «Север», ООО «ПромБизнес».

Определением Арбитражный суд Пермского края24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № 3/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенного между ООО «Магнит» и ООО «Свет». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что спорный договор исполнялся с неравноценным встречным предоставлением. Отмечает, что векселя ООО «Центр «Профи» № 6 и № 11, которыми был произведен расчет за спорную квартиру, были приобретены ответчиком по возмездным договорам, без нарушения каких-либо норм действующего законодательства; вексель № 6 был получен 18.02.2015 Лепешкиным Д.Н. от ООО «Север» в счет погашения задолженности и передан по договору купли-продажи от 23.07.2015 ООО «Свет»; вексель № 11 был приобретен ООО «Свет» у ООО «ПромБизнес» по договору купли-продажи от 23.07.2015; приобретение указанных векселей, равно как и последующий расчет ими абсолютно обычные действия стороны, направленные на совершение конкретной сделки; вывод суда о неликвидности векселей ООО «Центр «Профи» связан с имевшейся по состоянию на 2015 год неплатежеспособностью данной организации, однако в дело были представлены пояснения ООО «Свет» относительно того, что в период с августа по октябрь 2015 года ООО «Центр «Профи» добросовестно рассчитывалось по своим обязательствам; решение ИФНС России по


Свердловскому району г.Перми содержит анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центр «Профи», из которого следует, что последнее в период с февраля по август 2015 года расходовало денежные средства в значительных размерах на оплату электрической энергии и газа за ООО «Теплогорский карьер»; данные обстоятельства полностью проигнорированы судом, при том, что с очевидностью доказывают платежеспособность ООО «Центр «Профи» в 2015 году; вывод суда об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции считает неправомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Свет» в оплату приобретенной квартиры векселей; вывод суда о неликвидности векселей сделан судом самостоятельно, без привлечения экспертов; обстоятельства, установленные решением налогового органа, с позиции апеллянта, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; по мнению апеллянта, только эксперт может определить конкретную рыночную стоимость векселей на момент совершения спорной сделки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемо определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Магнит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.04.2016 г. в отношении ООО «Магнит» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мамонов О.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

В рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве ООО «Магнит», конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.


30.07.2015 между ООО «Магнит» (Продавец) и ООО «Свет» (Покупатель) был заключен договор № 3/2015 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 121 кв.м., расположенная на 3-м этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, кв. 94.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. Договора № 3/2015 от 30.07.2015 стоимость квартиры составляет 6 800 000,00 руб., НДС не облагается.

Оплата стоимости квартиры производится Покупателем Продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи путем передачи векселя ООО «Центр «Профи».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «Свет» 11.08.2015.

В связи с непередачей бывшим руководителем ООО «Магнит» Пахомовым С.А. бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего ООО «Магнит» Лихачева А.В. отсутствовали векселя, подтверждающие оплату по указанному договору.

Также в связи с отсутствием сведений о предъявлении векселя ООО «Центр «Профи» к исполнению в порядке оплаты квартиры, конкурсным управляющим ООО «Магнит» Лихачев А.В. 07.08.2017 был направлен запрос в ООО «Центр «Профи» о предоставлении следующей информации: о реквизитах, выданного ООО «Центр «Профи» векселя для покупки вышеуказанной квартиры (дата, номер, сумма, срок для предъявления); предъявлялся ли указанный вексель к исполнению, если предъявлялся, то кем и когда был предъявлен.

Запрос был получен 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа на него не последовало.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 в качестве банковских реквизитов ООО «Магнит» был указан расчетный счет № 40702810700110004260 в Пермском филиале «Транскапиталбанк» ПАО г.Пермь.

Как установил конкурсный управляющий, денежные средства в порядке оплаты по договору № 3/2015 от 30.07.2015 от ООО «Центр «Профи» или ООО «Свет» на данный расчетный счет не поступали.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Позже управляющий представил дополнения, в которых просил помимо специального основания признать спорную сделку ничтожной как мнимую. Также на рассмотрение был поставлен вопрос о признании сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о


банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из даты совершения спорной сделки (30.07.2015), факт заключения договора купли-продажи в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2016), является установленным.

Делая вывод о наличии со стороны ответчика неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, он исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате переданной квартиры по договору № 3/2015 от


30.07.2015 путем передачи векселей ООО «Центр «Профи» № 6 от 18.02.2015 и № 11 от 20.07.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела копии соответствующих простых векселей. Указанные векселя им приобретены по возмездным договорам: вексель № 6 был получен 18.02.2015 Лепешкиным Д.Н. от ООО «Север» в счет погашения задолженности и передан ответчику по договору купли-продажи от 23.07.2015; вексель № 11 был приобретен ООО «Свет» у ООО «ПромБизнес» по договору купли-продажи от 23.07.2015.

Вместе с тем, при проверке обстоятельств приобретения ООО «Свет» вышеназванных векселей судом выявлены следующие факты.

Доказательства оплаты ООО «Свет» по договорам купли-продажи векселей от 23.07.2015 в материалы дела не представлены.

Векселедателем спорных векселей являлось ООО «Центр «Профи». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Центр «Профи» является ООО «Пермский щебеночный завод». В свою очередь, учредителями ООО «Пермский щебеночный завод» являются ООО «Производственное объединение строительных материалов» и Иванова Ирина Васильевна. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Производственное объединение строительных материалов» является Пантелеев Сергей Анатольевич, который в свою очередь, является одним из учредителей ЗАО «ЮКОН Груп» (ИНН 5904260587). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 г. в рамках дела № А50- 17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк» было установлено, что ООО «СМУ № 34», ООО «Магнит-Инвест», ОАО «Пермавтодор», Нелюбин В.А., ЗАО «ЮКОН Груп» и ОАО АКБ «Экопромбанк» входят в одну группу компаний и являются заинтересованными (стр. 9-10). Также определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 г. в рамках дела № А50- 14272/2016 о банкротстве ОАО «Пермавтодор» было установлено, что ООО «СМУ № 34», Нелюбин В.А., Швецов Е.А., Чикунов A.M., Пантелеев С.А., ООО «Пермский завод битумов и эмульсий, ЗАО «Стройдормаш», ООО «Магнит-Инвест», ОАО «Пермдорстрой», ЗАО «ЮКОН Груп» и ОАО «Пермавтодор» входят в одну группу компаний (стр.12-13). В рамках дела о банкротстве ООО «Магнит» уже неоднократно устанавливалось, что единственным участником ООО «Магнит» за период с 11.08.2011 по 25.02.2015 являлся Нелюбин В.А. Следовательно, Нелюбин В.А. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Магнит» до введения конкурсного производства являлся Пахомов Сергей Алексеевич. Пахомов С.А. и Нелюбин В.А. являются взаимосвязанными лицами, поскольку Пахомов С.А. и Нелюбин В.А. с 08.09.2011 г. являются одними из учредителей ООО «УДС «Пермские медведи», директором и учредителем которого является Чухланцев Александр Васильевич. Чухланцев А.В., в свою очередь, также является одним из учредителей ОО «Союз спортивных федераций Пермского края», Президентом которой является Нелюбин В.А. Указанные обстоятельства установлены, в


частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 г. по делу № А50-1707/2016 о признании недействительным платежа в пользу Нелюбина В.А. Таким образом, учитывая изложенное, по мнению управляющего, ООО «Центр «Профи» является взаимосвязанным лицом по отношению к должнику, ООО «Магнит».

Исходя из представленного в дело ответа ООО «Центр «Профи» от 17.11.2017 на запрос ООО «Свет», установлено, что спорные векселя были предъявлены к оплате ООО «Пермский щебеночный завод», а не ООО «Магнит».

Свидетельств тому, у ООО «Магнит» имелись какие-либо обязательства перед ООО «Пермский щебеночный завод», в оплату которых должник мог бы передать векселя ООО «Пермский щебеночный завод» в дело не представлено. При этом суд неоднократно истребовал у ООО «Пермский щебеночный завод» сведения о правоотношениях между ООО «Пермский щебеночный завод» и ООО «Магнит». Представитель в судебном заседании пояснить не мог, на последующие определения об истребовании данной информации ООО «Пермский щебеночный завод» не ответил.

В ходе судебных заседаний суду из данных Картотеки арбитражных дел стало известно, что в отношении ООО «Центр «Профи» 05.10.2017 была возбуждена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа (дело № А50-24002/2017). При этом заявление ФНС России о признании данного общества банкротом поступило в суд еще 28.08.2017, однако оно было оставлено без движения. Основанием для возбуждения процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед ФНС в сумме более 7 млн. руб. Определением от 08.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении ООО «Центр «Профи» было введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Центр «Профи» включены требования уполномоченного органа в следующем размере: в размере 106 901 руб. 81 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи»; в сумме 7 113 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 345 793 руб. 71 коп. пени, 28 322 руб. 40 коп. штрафов.

Из пояснений налогового органа, представленных по запросу суда (т.4 л.д.2), следует, задолженность по налогам у ООО «Центр «Профи» образовалась еще со второго квартала 2015 в сумме 87 000 руб., за третий квартал 2015 – 5 659 000 руб., 11 000 руб. – за 1 квартал 2016, 292 000 руб. За 2 квартал 2016, 696 000 руб. за 3 квартал 2016, 142 000 руб. доначислено на основании решения № 7212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2015 года.

Кроме того, имелась задолженность по налогу на имущество: 137 000 руб. за 6 мес. 2015 года, 67 000 руб. за 9 мес. 2015 года.

С учетом установленного суд верно указал, что по состоянию на дату совершения сделки – 30.07.2015 у ООО «Центр «Профи» уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что


непосредственно влияет на оценку ликвидности векселей № 6 и № 11 данного общества.

Кроме того, как стало известно суду из анализа поступивших по запросу суда сведений из налогового органа – решения № 342 от 17.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.4 л.д.5 оборот) и решения № 7212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 6-40), а также бухгалтерских балансов ООО «Центр «Профи», последнее было создано с единственной целью – получение из бюджета НДС.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Центр Профи» непокрытый убыток за 2014 год составлял 11 391 000 руб., за 2015 г. - 65 326 000 руб., за 2016 г. - 71 240 000 руб., что свидетельствует о превышении пассивов над активами векселедателя и, соответственно, о неудовлетворительных финансовых показателях, а также о недостаточности имущества ООО «Центр Профи».

В решении налогового органа № 7212 в ходе мероприятий налогового контроля были усыновлены следующие обстоятельства.

Организация ООО «Центр Профи» создана с единственной целью - получение из бюджета НДС (стр. 31 решения). На стр. 37 сделан вывод о том, что ООО «Север» имеет признаки «фирмы-однодневки», а также фирмы, имеющей критерии рисков.

Далее налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Центр Профи» и ООО «Север» подконтрольны и взаимозависимы (стр. 41 решения). Между ООО «Центр Профи» и ООО «Север» отсутствуют реальные финансово- хозяйственные операции, действия ООО «Центр Профи» направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (стр. 44 решения).

Фактически ООО «Север» не функционировала как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 48 и 53 ГК РФ. Иными словами, фирма не имела органов юридического лица, следовательно, совершенные о ее имени сделки носят ничтожный характер и не могут порождать правовых последствий. ООО «Север» не может отвечать признакам фактического юридического лица (стр. 45 решения).

Также установлено, что оплата по векселю № 6 от 18.02.2015 не поступала (стр. 48 решения). Лицо, которое передавало вексель (индоссант) далее ИП Лепешкину Д.Н. - якобы руководитель ООО «Север» Иванов К.А. к ООО «Север» отношения никакого не имеет, паспорт за вознаграждение никому не давал для регистрации данной фирмы, руководителем и учредителем данной организации не является (стр. 45 решения).

Налоговым органом установлено использование фиктивных предприятий и фиктивных руководителей для возможного проведения незаконных финансово- хозяйственных предприятий. Данные операции могут квалифицироваться как легализация незаконно полученных денежных средств (стр. 49 решения).


Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что движение по расчетным счетам ООО «Центр Профи» и ООО «Пермский щебеночный завод» носит транзитный и обезличенный характер (оплата по договору) и осуществляется в течение 1-3 операционных дней. Кроме того, установлено, что получателями денежных средств являются также взаимозависимые лица ИП Драчев Сергей Викторович, ООО «ПромБизнес».

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что векселя № 6 и № 11, которыми производилась оплата за квартиру по договору № 3/2015 от 30.07.2015, не являлись ликвидным средством платежа.

Кроме того, обращает на себя внимание, что ООО «Свет» расплатилось с должником по спорной сделке векселями, которые только что приобрело у ООО «ПромБизнес» и ИП Лепешкина Д.Н. Разумные объяснения необходимости приобретения векселей №№ 6 и 11 ООО «Свет» не даны, выбор такой схемы взаимоотношений не обоснован. При наличии у ООО «Свет» денежных средств в достаточном для оплаты объекта недвижимости размере приобретение за счет этих денежных средств векселей для последующей оплате ими названного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо аргументов, в обоснование выбора такой схемы взаимоотношений, доказательств фактической оплаты ответчиком приобретения данных векселей, а также при наличии указанных выше отношений взаимосвязанности следует признать, что векселя были приобретены ответчиком формально, действительные взаиморасчеты между участниками движения векселей не осуществлялись, данные неликвидные векселя были получены ответчиком именно для расчета с должником за объект недвижимости. Все указанные действия имели четкую направленность на вывод актива должника без какого-либо встречного предоставления. Данный вывод дополнительно подтверждается предъявлением векселей к оплате уже через неделю ООО «ЦентрПрофи» его единственным участником ООО «Пермский щебеночный завод», который не раскрыл наличие оснований для их получения от должника. При этом доказательства оплаты по вексельному требованию также не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что встречное предоставление со стороны ответчика фактически отсутствовало.

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого судебного акта, ответчик не представил, в порядке ст.65 АПК РФ, доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе свидетельствующих о недостоверности данных, представленных конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор исполнялся с равноценным встречным предоставлением, не нашли под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка на то, что обстоятельства, установленные решением налогового органа, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора несостоятельна.


В данном случае решение налогового органа не оспорено и не отменено в установленном порядке; оно правомерно воспринято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено наравне с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельства, установленные в решении налогового органа, никак не опровергнуты.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, основанными на указанном решении у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы также несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку спор мог быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств.

Опровергая позицию заявителя о совершении спорной сделки на безвозмездной основе, в том числе по мотиву неликвидности векселей, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, однако указанным правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств оспоренный конкурсным управляющим договор правомерно признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не доказано.


Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-1707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова