Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-161517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64424/2020

Дело № А40-161517/19
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой - договор займа от 01.04.2015 № 1в/2015, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 13.12.18

от ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО5 дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

28.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 22.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора займа от 01.04.2015 № 1в/2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора займа от 01.04.2015 № 1в/2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, признан недействительной сделкой - договор займа от 01.04.2015 № 1в/2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и передачу денежных средств в размере 1 650 000 долларов США, а также с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 01 апреля 2015 года заключен договор займа, согласно которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 1 650 000 долларов США. Выдача займа подтверждается распиской от 01 апреля 2015 года.

12 декабря 2018! года ФИО2 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 113 015 760 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу №2-693/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

16 октября 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-161517/2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа №1в/2015 от 01 апреля 2015 года в размере 113 015 760 руб

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-161517/2019 ФИО2 отказано во включении в реестр требований ФИО3

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19 февраля 2020 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-161517/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-161517/2019 и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19 февраля 2020 года отменены, требования ФИО2 включены в реестр требований ФИО3 в полном объеме.

ООО КБ «Камский Горизонт», обращаясь с заявлением об оспаривании договора займа №1 в/2015 от 01 апреля 2015 года, ссылался на ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В материалы как дела о банкротстве, так и гражданского дела №2-693/2019, ФИО2 представлен договор хранения ценных бумаг от 04 апреля 2002 года, на общую сумму 60 000 000 руб. в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа. Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда векселя на общую сумму 60 000 000 руб. были обналичены ФИО2, тогда ФИО2 были приобретены доллары США, поскольку согласно п. 1.1 договора займа №1 в/2015 от 01 апреля 2015 года займ выдан в долларах США.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что наличие денежных средств у ФИО2 в 2002 году, не означает наличие этих денежных средств 01 апреля 2015 года, когда между ФИО2 и должником был заключен договор займа, в связи с чем установил отсутствие в материалах дела доказательства фактического наличия у ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 650 000 долларов США, а также финансовой возможности их иметь.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на фактическую заинтересованность ФИО3 и ФИО2, учитывая наличие родственных связей между ними.

К тому же, суд первой инстанции расценил действия со стороны ФИО3 и ФИО2 по заключению оспариваемой сделки как злоупотребление правом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорная сделка заключена для вида, то есть стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено фактических обстоятельств нарушения.

Договор займа № 1 в/2015 от 01.04.2015 признан недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а действия ФИО3 и ФИО2 по заключению оспоренной сделки суд квалифицировал как действия со злоупотреблением права.

Сделка может быть признана недействительной как на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и на основании норм Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Суд квалифицировал, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 168, 170 ГК РФ. При этом, к сложившимся отношениям применил статью 10 ГК РФ, оценив действия сторон оспариваемой сделки как действия, совершенные со злоупотреблением права.Согласно позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно применил к возникшим отношениями статьи 10,168,170 ГК РФ. Доводы, опровергающие вывод суда, не представлены.

Доводы о финансовой состоятельности ФИО2 для передачи суммы займа ФИО3 в качестве займа документально не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор хранения ценных бумаг от 04.04.2002 года не подтверждает наличие финансовой возможности у ФИО2 в предоставлении займа ФИО3, так как представленный договор хранения ценных бумаг заключен ранее даты заключения оспариваемого договора, и не означает, что к дате заключения оспариваемой сделки договор хранения ценных бумаг от 04.04.2002 был расторгнут векселя на сумму 60 000 000 рублей – обналичены и в последствии переданы в качестве займа ФИО3

Других доказательств, кроме Договора хранения ценных бумаг от 04.04.2002, свидетельствующих о реальности передачи денежных средств, ФИО2 не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между сторонами по сделке опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда Московской области на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломенское село» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54212/2019 от 17 октября 2019 года в отношении ООО «Коломенское село» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года, с учетом Дополнительного определения от 19 декабря 2019 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коломенское село» включены требования БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере по Договору о предоставлении кредитной линии №02-068/15 от 01 сентября 2015 года, 22 465 106 руб. 00 коп., из которых: 20 497 500 руб. 00 коп. -основной долг, 1 401 606 руб. 00 коп. - проценты и пени - 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., как требования обеспеченные залогом имущества Должника.

В ходе рассмотрения требования Кредитора - ФИО8 (до расторжения брака ФИО9) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коломенское село» Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года были истребованы документы из Управления ЗАГС г. Москвы в отношении ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8:

сведения о фактах рождения каждого из указанных лиц с указанием сведений о родителях (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения);

сведения о фактах заключения и/или расторжения каждым из указанных лиц брака, с указанием сведений о супруге (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения);

сведения о фактах установления каждым из указанных лиц отцовства (материнства) с указанием сведений об усыновленных (удочеренных) детях (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения);

сведения о рождении у каждого из указанных лиц детей с указанием сведений о таких детях (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения);

сведения о перемене каждым из указанных лиц фамилии, имени, отчества (с указанием прежних и новых фамилии, имени, отчества).

Из Управления ЗАГС г. Москвы в материалы дела №А41-54212/2019 поступил ответ и истребованные документы, из анализа которых банком сделан вывод об аффилированности должника и ответчика по оспариваемой сделке. Так, согласно ответу Управления ЗАГС г. Москвы 12 апреля 1985 года между ФИО12 и ФИО13 (до заключения брака ФИО14) Людмилой Михайловной был заключен брак (Запись акта о заключении брака №699), который был расторгнут 09 августа 1991 года (Запись акта о расторжении брака №1507).

12 апреля 1996 года между ФИО3 и ФИО9 вновь был заключен брак (Запись акта о заключении брака №870), который был расторгнут 18 ноября 2014 года (Запись акта о расторжении брака №687).

В период брака у ФИО3 и ФИО9 родился сын ФИО11.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 24.09.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у Управления ЗАГС г. Москвы сведений о родственных связях ФИО2 и ФИО15.

Согласно ответу Управления ЗАГС г. Москвы 18.11.1983 между ФИО2 (ответчиком) и ФИО16 был заключен брак.

Впоследствии внесена запись о рождении ФИО17 (впоследствии сменила фамилию на Тогонидзе), родителями которой являются ФИО2 и ФИО16

30.07.2008 между ФИО11 и ФИО15 заключен брак.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 основан на наличие родственных связей, а именно через заключение брака детей ФИО2 и ФИО3

Согласно позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, заёмщик и займодавец могут быть связаны «формальными признаками родства через зарегистрированный брак детей». Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(13) по делу N А25-2825/2017. Так, стороны сделки являются «аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей).

Следовательно, вывод суда о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит сложившейся судебной практике.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО18