Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А70-7049/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7049/2021
08 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11347/2021) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7049/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (ОГРН 1157746625959, ИНН 7721328312) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о признании договора поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434 расторгнутым, обязательств прекращенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2021 сроком действия один год, диплом от 02.06.2009 № 10945);

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 № 20-66 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 27.06.1998 № 10-298);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (далее – ООО «Русские пилы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь») о признании договора поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434 (далее - договор), заключенного между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Русские пилы», расторгнутым, все обязательства по договору прекращенными.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые возникли вследствие внесения ответчика в санкционный список.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный между сторонами признан расторгнутым, в остальной части иска отказано.

С АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «Русские пилы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, АО «Транснефть-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнялись должным образом. Считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку на дату вынесения судебного решения договор между сторонами уже был расторгнут более трех месяцев.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русские пилы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русские пилы» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Сибирь» (покупатель) и ООО «Русские пилы» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

По условиям пункта 1.2 договора в спецификациях устанавливаются: − наименование продукции; − наименование продукции, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы; − необходимость выполнения ШМР и/или ПНР − действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; − количество продукции, подлежащей поставке; − цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по мпецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); − цена за ШМР и/или ПНР (без НДС), общая стоимость ШМР и/или ПНР по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации ШМР и/или ПНР (с учетом НДС); − срок поставки продукции; − способ поставки продукции; − наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; − дополнительные условия.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от согласования спецификации, предложенной покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям документации о закупке, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в закупке.

Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Цена на продукцию и цена на выполнение шеф-монтажных работ и/или пусконаладочных работ устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В цену на продукцию входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции. В цену на выполнение шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ входят все расходы поставщика по выполнению указанных работ, в том числе командировочные и иные расходы, связанные с направлением специалистов для выполнения шеф-монтажных/пуско-наладочных работ, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции. При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя (пункт 12.1 договора).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, согласно спецификации от 12.02.2020 № 00000891-ТПР-ТСИБ-2020, ООО «Русские пилы» обязалось произвести поставку установки резки лазерной с ЧПУ производства ANDE LASER (Китай) в срок до 15.02.2021, поставка должна была быть осуществлена на склад АО «Транснефть - Сибирь» в г. Тюмень.

Платежным поручением от 25.03.2020 № 44016 ответчик произвел предоплату за установку лазерную с ЧПУ в сумме 7 500 000 руб.

Письмом от 20.01.2021 № 15/01-2021 ООО «Русские пилы» известило АО «Транснефть -Сибирь» о том, что согласно письма от 18.01.2021 Revas Tehnologies поставка продукции невозможна, по причине того, что АО «Транснефть - Сибирь» с 2017 года включено в санкционные списки, а также ООО «Русские пилы» предложило рассмотреть вопрос о возможности приобретения другого оборудования.

Письмом от 28.01.2021 № ТСИБ-01-320-19/4966 АО «Транснефть - Сибирь» выразило несогласие с позицией ООО «Русские пилы» о невозможности поставки, в отношении возможности замены оборудование выразило несогласие, так как технические характеристики предлагаемого оборудования не соответствуют опросному листу.

Письмом от 02.02.2021 № 34/02-2021 ООО «Русские пилы» повторно сообщило о невозможности поставки и сообщило о возврате ранее полученного аванса, предложило о заключении соглашения о расторжении договора.

АО «Транснефть - Сибирь» письмом от 09.02.2021 № ТСИБ-01-320-19/8740 сообщило, что отказывается от подписания соглашения о расторжении договора и просило обеспечить поставку оборудования согласно взятым на себя обязательствам.

ООО «Русские пилы» в письме от 10.02.2021 № 41/02-2021 повторно просило рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

Уведомлением от 22.04.2021 № 121/04-2021 ООО «Русские пилы» сообщило АО «Транснефть-Сибирь» об отказе от договора мотивировав это невозможностью поставки товара в связи с санкционными мерами, принятыми в отношении ответчика. Уведомление направлено в адрес ответчика 23.04.2021.

Отказ ответчика в признании договора поставки расторгнутым по инициативе истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствовался статьями 2, 401, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что договор не предусматривает право поставщика на его одностороннее расторжение, в то время как у покупателя такое право предусмотрено, в связи с чем, признал договор поставки расторгнутым с 05.05.2021 в одностороннем порядке по инициативе АО «Транснефть - Сибирь», согласно письма от 27.04.2021 № ТСИБ-01-320-19/28046 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 17.2.2. договора, которое было получено истцом 04.05.2021. Установив отсутствие правовых оснований для признания всех обязательств по договору прекращенными, удовлетворил исковые требования частично, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как указывает ООО «Русские пилы», основанием для расторжения договора является наличие форс-мажорных оснований, а именно: издание государственными органами актов (указов) в виде включения АО «Транснефть - Сибирь» в санкционные списки.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форсмажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению настоящего договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 19.4. договора если какие-либо форс-мажорные обстоятельства будут длиться более 3 (трех) месяцев, стороны, должны провести переговоры с целью принятия решения о продлении сроков исполнения обязательств по договору либо о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение ответчика в санкционные списки США и ЕС было произведено в 2017 году, а договор поставки заключен 12.02.2020, следовательно, на момент заключения договора включение АО «Транснефть - Сибирь» уже не являлось обстоятельством непреодолимой силы, так как являлось известным и свершившимся фактом, о существовании которого ООО «Русские пилы», как профессиональный участник рынка был обязан знать.

Следовательно, заключая договор поставки, истец принял на себя все риски, связанные с непоставкой товара в установленный договором срок.

Судом верно указано, что заключенный между сторонами договор не предусматривает право поставщика на его одностороннее расторжение, в то время как у покупателя такое право предусмотрено.

В связи с тем, что истцом нарушены условия поставки в срок предусмотренный договором, письмом от 27.04.2021 № ТСИБ-01-320-19/28046 АО «Транснефть - Сибирь» уведомило ООО «Русские пилы» об одностороннем расторжении договора на основании пункта 17.2.2 договора, уведомление получено истцом 04.05.2021.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки признан расторгнутым с 05.05.2021 в одностороннем порядке по инициативе АО «Транснефть - Сибирь» сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Разногласий относительно данного обстоятельства стороны не имеют.

Кроме того, как верно указал суд перовой истанции, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 Постановления № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок расторжения договоров, суд первой инстанции верно заключил, что правовые основания для признания всех обязательств по договору прекращенными, не имеется, в связи с чем в данной части требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с судебном актом в целом, подлежат отклонению. Они к принятию противоположного судебного акта по существу заявленных истцом требований не ведут.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как было указано выше, уведомлением от 22.04.2021 № 121/04-2021 ООО «Русские пилы» сообщило АО «Транснефть-Сибирь» об одностороннем отказе от договора мотивированное невозможностью поставки товара в связи с санкционными мерами, принятыми в отношении ответчика. Уведомление направлено в адрес ответчика 23.04.2021, в эту же дату, не дожидаясь ответа на уведомление, ООО «Русские пилы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

30.04.2021 исковое заявление ООО «Русские пилы» принято к производству арбитражным судом.

Письмом от 27.04.2021 № ТСИБ-01-320-19/28046 АО «Транснефть - Сибирь» уведомило ООО «Русские пилы» об одностороннем расторжении договора на основании пункта 17.2.2 договора, уведомление получено истцом 04.05.2021.

По получении данного заявления, никаких процессуальных действий истцом предпринято не было (отказ от требований, их уменьшение в установленном АПК РФ порядке). Представитель истца в судебном заседании настаивал на разрешении спора по существу. При этом судебный акт истцом не обжалуется, то есть истец считает правовую цель обращения в суд (разрешение спора) достигнутой.

Таким образом, ввиду того, что, фактически, ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор на основании пункта 17.2.2 договора до принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает невозможным отнести судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика. Они подлежат, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и положений статьи 111 АПК РФ отнесению на истца.

Решение суда подлежит изменению.

Отсюда расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам АПК РФ относятся на ООО «Русские пилы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7049/2021 в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сибирь» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сибирь» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич