Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А60-25151/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-545/2022(1)-АК

Дело № А60-25151/2021
16 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

о включении требований ФИО3 в сумме 3 895 240 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-25151/2021

о признании ООО «Ритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.05.2021) заявление закрытого акционерного общества лизинговая компания «Роделен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) требования ЗАО ЛК «Родлен» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ритон» введено наблюдение временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ СО «ЦААУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021.

ФИО3 26.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 3 895 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на неисполнении обществом «Ритон» обязательств из заключенного 20.05.2014 с ФИО3 договора займа № 3 на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до 19.05.2019, с условием о ежемесячной выплате процентов из расчета 20 % годовых.

Временный управляющий ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику 4 000 000 руб. наличными, а гарантийное письмо от 08.04.2020 вероятно составлено для преодоления возможных заявлений об истечении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования ФИО3 в размере 3 895 240 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поступление денежных средств на банковский счет должника в Уральском филиале банка «Интеза» и расходование их на нужды должника подтверждено карточкой счета 51, а финансовая возможность предоставить денежные средства в долг подтверждена распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...> дом. 17, квартира 102.

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивает на том, что расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру не является достаточным доказательством для признания факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить ничем не обеспеченный заем должнику. Отмечает, что договор на продажу квартиры с соответствующими отметками регистрирующего органа, документы, подтверждающие получение и дальнейшее движение денежных средств, а также происхождение иных, не связанных с указанной квартирой денежных средств и их движение в материалы дела не представлены. Настаивает на том, что гарантийное письмо от 08.04.2020 было изготовлено для преодоления возможных заявлений об истечении срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в обоснование факта передачи суммы займа не может являться достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр.

ООО «Ритон» было зарегистрировано при создании 30.07.2003 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000 руб.

В материалы дела представлена копия датированного 20.05.2014 договор займа № 3 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Ритон» (заемщик) на сумму 4 000 000 руб., сроком на 60 месяцев или до 19.05.2019 (пункт 3.2.1 договора), под ежемесячную выплату процентов из расчета 20 % в годовых (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам:

- № 36 от 28.05.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 67 от 24.06.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 68 от 18.07.2014 на сумму 500 000 руб.;

- № 69 от 23.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- № 70 от 07.08.2014 на сумму 200 000 руб.

ФИО3 и должник настаивают на том, что полученные 28.05.2014 от него наличные денежные средства в сумме размере 2 000 000 руб. полученные от ФИО3 в этот же день директором должника внесены на расчетный счет должника в Уральском филиале Банка Интеза и 29.05.2014 были направлены на частичную оплату по договору лизинга от 20.05.2014 с ЗАО «ЛК «Роделен» в сумме 1 173 658 руб. 72 коп.

Согласно карточке счета 51 «Расчетные счета» на расчетный счет должника в Уральском филиале Банка Интеза должны были поступать денежные средства:

- 24.06.2014 в сумме 999 500 руб.;

- 18.07.2014 в сумме 500 000 руб.;

- 23.07.2014 в сумме 300 000 руб.;

- 27.08.2014 в сумме 100 000 руб.

Согласно карточке счета 51 за счет внесенных на расчетный счет денежных средств должник должен был оплачивать кредиты банка, производить прочие текущие расходы.

Между тем, согласно этим же данным, на расчетные счета должника от других источников за период с 28.05.2014 по 07.08.2014 поступило только 148 437 руб. 43 коп. при начальном сальдо 664 389 руб. 69 коп. и конечном сальдо 27 228 руб. 61 коп.

Таким образом, необходимо полагать, что за счет внесенных на счет должника 3 899 500 руб. фактически осуществлялось финансирование деятельности общества.

При этом платежи в погашение процентов по договору займа в указанный период не производились, а акт сверки расчетов с указание на выплату 17..03.2017 и 03.04.2017 соответственно 50 000 руб. и 54 700 руб. достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В совокупности с указанием ФИО3 на обещание директора об использовании денежных средств на развитие бизнеса и обсуждение вопроса о вхождении ФИО3 в состав учредителей, следует полагать, имела место фактическая аффилированность сторон договора займа и докапитализация должника за счет предоставленных денежных средств, но не отношения по договору займа, как это пытается ФИО3 и должник.

Как следствие, представленные в материалы дела доказательства сами по себе достаточны для вывода об отсутствии у должника перед ФИО3 обязательств по договору займа.

С другой стороны, ФИО3 настаивает на том, что наличные денежные средства им были накоплены от продажи в 24.12.2013 года квартиры по адресу: <...>, за 3 400 000 руб.

Между тем, в материалы дела им представлена только копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, приложения № 2 к договору купли-продажи с описанием характеристик объекта недвижимости, а также договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры в материалы дела не представлен, порядок расчетов по договору не раскрыт.

Доказательства накопления ФИО3 именно наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требования ФИО3 к должнику обоснованными признаны быть не могут.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-25151/2021отменить.

Во включении требований ФИО3 в размере 3 895 240 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина