Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-231083/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-28463/2024-ГК
г. Москва
06 июня 2024 года
Дело № А40-231083/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Новомосковского округа «Уютный дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-231083/23 по иску ООО «УК Новомосковского округа «Уютный дом» (ОГРН: <***>) к АО «Экотехпром» (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «ГК СЭТ» (ОГРН: <***>) об обязании провести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу провести перерасчет (корректировку) объема коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 11-11-157 от 29.11.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за расчетные периоды «июль-август 2023 года», уменьшив его на сумму 1 585 141 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК СЭТ».

Решением суда от 22.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ГУП города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) в лице общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ООО «ГК СЭТ») и ООО УК Новомосковского округа «Уютный дом" (потребитель) заключен договор № 11-11-157 от 29.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2021).

Исковые требования мотивированы неверным определением ответчиком объема оказанных услуг.

По смыслу статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец в своей апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что в рамках спорного договора расчет стоимости оказанных услуг должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку существенным условием договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами учет объемов ТКО производится исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО (пункты 3.1, 8 договора).

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила учета ТКО (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, далее – Правила № 505), регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил) и при расчетах с потребителями он не применяется.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных правил, то есть, Правилами № 505 предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета ТКО с применением двух альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а в случае если введено раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Истец же, как указано выше, не учитывает условия пункта 8 спорного договора, согласно которому с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Объем оказанных услуг определялся непосредственно волеизъявлением истца в виду направленной в адрес регионального оператора заявки на заключение договора с выбранным порядком учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров и указанием количества установленных контейнеров по каждому из объектов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Самостоятельный расчет истцом объема оказываемых услуг, не предусмотренный условиями действующего законодательства и договора, является необъективным.

Согласно п. 3.8. и п. 3.9. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП, необходимое количество емкостей в MHO, их вместимость и тип определяются договором, заключенным потребителем с региональным оператором, исходя из установленных нормативов накопления ТКО, количества потребителей, использующих в соответствии с договором MHO, фактических данных о накоплении смешанных отходов, групп однородных отходов.

При этом, норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени согласно абз. двадцать два статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Поскольку при заключении договора невозможно установить фактическое количество устанавливаемых в MHO контейнеров, при заключении договора указано количество контейнеров исходя из норматива накопления ТКО.

При этом, с заявлениями о снятии емкостей с MHO управляющая организация к региональному оператору не обращалась.

Кроме того, истец ошибочно считает, что именно региональный оператор предоставлял емкости для размещения в МНО, поскольку данный довод противоречит пункту 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому региональный оператор предоставляет данные емкости по заявке потребителя.

При таких обстоятельствах, истец, не учитывая условия как заключенного договора, так и предусмотренный законодательством порядок учета ТКО, необоснованно считает, что объем ТКО, указанный региональным оператором в счет-фактурах, не соответствует объему вывозимого ТКО, согласованному в п. 3.1 и п. 8 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлялось о некачественном оказании услуги ни в устном, ни в письменном порядке в период ее предоставления, хотя этот порядок прямо регламентирован условиями договора.

Истцом не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Истец, являясь потребителем по публичному договору, форма которого, в том числе в период оплаты, утверждена Правительством Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором договорных обязательств или опровергающих факт оказания услуг в согласованном объеме по заключенному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-231083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00