Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-36220/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36220/2017
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2018 года
15АП-4140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 Каспара Асвадуровича: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-36220/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 Каспара Асвадуровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 Каспара Асвадуровича о привлечении Агабекян Ж.В. и ФИО3 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на безвозмездной основе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-36220/2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 Каспара Асвадуровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-36220/2017, финансовый управляющий ФИО2 Каспар Асвадурович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий просит привлечь специалистов на безвозмездной основе. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим лиц для выполнения отдельных поручений в рамках процедуры банкротства на безвозмездной основе. Более того, привлечение специалистов способствует ускорению проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 Каспара Асвадуровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-36220/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Каспар Асвадурович.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 № 10.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 Каспара Асвадуровича о привлечении Агабекян Ж.В. и ФИО3 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на безвозмездной основе.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что привлечение указанных специалистов обеспечит качественное проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства ФИО4

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы финансового управляющего, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость такого привлечения и обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц, а также при согласии гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для вынесения судом определения в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве является необходимость привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, а именно: передачи отдельного полномочия (обязанности) иному лицу ввиду невозможности его осуществления финансовым управляющим самостоятельно.

Закрепление в Законе о банкротстве положений о привлечении финансовым управляющим для осуществления своих полномочий иных лиц только на основании определения суда обусловлено необходимостью проверки судом при рассмотрении такого заявления обоснованности привлечения иных лиц и разумности размера оплаты их услуг с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы (за счет выплачиваемого привлеченным лицам вознаграждения) и нарушения прав кредиторов.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего следующие обязанности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь с заявлением о привлечении Агабекян Ж.В. и ФИО3, финансовый управляющий не указывает для осуществления каких полномочий, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, необходимо привлечение указанных лиц.

Кроме того, по смыслу вышеназванных положений Закона о банкротстве, определение о привлечении специалистов для осуществления полномочий финансового управляющего принимается судом только в случае привлечения указанных лиц за счет имущества должника, в то время как финансовый управляющий просит привлечь вышеназванных лиц на безвозмездной основе.

Представление интересов финансового управляющего во всех учреждениях и организациях на основании выданных Агабекян Ж.В. и ФИО3 доверенностей от 13.07.2017 и от 01.02.2018, не требует дополнительного вынесения определения суда в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае полномочия финансового управляющего, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указанным лицам не передаются.

Признавая названные выше выводы суда первой инстанции правильными, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В рассматриваемом случае податель жалобы доказательств нарушения его прав не представил, тогда как правовые основания для вынесения определения в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-36220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев