Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А60-60054/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7352/2021-ГК
г. Пермь
20 июля 2021 года
Дело № А60-60054/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания»: Чукавин А.К. по доверенности от 18.06.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу № А60-60054/2020

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (ИНН 6621014737, ОГРН 1086621000289)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «УЖСК») задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору № 505039 от 01.04.2018 за ноябрь, декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в сумме 1 495 170 руб. 44 коп., а также пени в сумме 345 242 руб. 26 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 60 496 руб. 94 коп., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 397 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, производственную воду, в связи с чем между сторонами сложились фактические правоотношения, ответчик обязан оплатить принятые энергоресурсы. Разногласия сторон возникли относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, истец настаивает на том, что у ответчика имеется задолженность, с представленным ответчиком контррасчетом не согласился, считает свой расчет верным, поскольку истцом при расчете учтены все произведенные ответчиком оплаты в соотвествии с назначением платежа.

Ответчик направил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» поставило обществу «Управляющая Жилищно-Сервисная компания» тепловую энергию и горячую воду в период ноябрь, декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, на оплату которой выставлены счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за спорный период в размере 1 495 170 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в сумме 1 495 170 руб. 44 коп.

Вместе с тем, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 242 руб. 26 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» частично за период с 18.12.2018 по 27.12.2019 в размере 60 496 руб. 94 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Между тем, решением суда от 17.09.2019 по делу № А60-41662/2019 установлено, что ответчик с октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, принятые на себя обязательства по поставке горячей воды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, указанным решением суд обязал открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет за поставку горячей воды ненадлежащего качества и выставить корректировочные счета-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 2 246 124 руб. 25 коп. (без НДС), в том числе за октябрь 2018 года – в сумме 235 518 руб. 31 коп,, за ноябрь 2018 года – в сумме 369 380 руб. 64 коп., за декабрь 2018 года – в сумме 376 597 руб. 31 коп., за январь 2019 года – в сумме 411 872 руб. 03 коп., за февраль 2019 года – в сумме 369 390 руб. 86 коп., за март 2019 года – в сумме 253 874 руб. 84 коп., за апрель 2019 года – в сумме 229 490 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании указанного решения у истца возникла обязанность по корректировке выставленных ранее счетов-фактуры, в том числе, за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражений и разногласий по объемам поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции делает вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика предъявленной суммы задолженности.

Суд неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагал истцу представить расчет суммы задолженности с учетом корректировок, которые необходимо произвести по решению суда от 17.09.2019 по делу №А60- 41662/2019. В материалы дела также представлены письма от 02.03.2020, 22.06.2020, направленные ответчиком в адрес истца о необходимости произведения соответствующих корректировок.

Между тем, истцом перерасчет в полном объеме произведен не был.

Из текста судебных актов по вышеуказанному делу следует, что согласно указанным письмам АО «РИЦ» в ноябре, декабре 2018 года, а также январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 года был произведен перерасчет гражданам, являющимися собственниками и нанимателями жилых помещений МКД, за коммунальную услугу «горячее водоснабжение»: за октябрь 2018 года в сумме 235 518 руб. 31 коп, за ноябрь 2018 года – 369 380 руб. 64 коп., за декабрь 2018 года – 376 597 руб. 31 коп., за январь 2019 года – 41 172 руб. 03 коп., за февраль 2019 года – 369 390 руб. 86 коп., за март 2019 года – 253 874 руб. 84 коп., за апрель 2019 года – 229 490 руб. 26 коп., всего в сумме 2 246 124 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими отчетами АО «РИЦ», имеющимися в материалах дела.

Таким образом, указанные суммы на момент вынесения судебного акта уже были начислены гражданам, являющимися собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.

Судом первой инстанции учтено, что истцом при апелляционном и кассационном обжаловании судебного акта по делу № А60-41662/2019 довод о неисполнимости судебного решения от 17.09.2019 заявлен не был.

Довод истца о том, что по ряду периодов за поставленный ресурс на ГВС предъявлена меньшая сумма, чем указано в судебном акте по делу № А60- 41662/2019, свидетельствует об ошибочности приведенного расчета исковых требований, а также о попытке преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, существующий правопорядок не предусматривает иных способов, позволяющих лицу, участвующему в деле, преодолеть состоявшийся судебный акт.

Довод истца о невозможности произведения такой корректировки апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимость ее произведения установлена решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял довод ответчика о необходимости проведения истцом корректировок в соответствии с решением суда от 17.09.2019 по делу № А60-41662/2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет истца, признает его неправильным, поскольку в нем не отражены корректировки в соответствии с решением суда от 17.09.2019 по делу № А60-41662/2019, а также в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с арифметической и правовой точки зрения он является верным. Согласно представленному расчету задолженность за спорный период, с учетом корректировок по решению суда от 17.09.2019 по делу № А60-41662/2019 оплачена ответчиком в полном объеме. Обоснованных возражений относительно зачета ответчиком оплат в соответствующие периоды истцом не заявлено, доказательства необходимости зачета представленных ответчиком оплат в иные периоды не представлено.

В данной части суд руководствуется пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при распределении оплат руководствуется назначением платежа в представленных платежных поручениях, а также в справках АО «РИЦ». Каких-либо расхождений с расчетом ответчика в указанных платежных поручениях судом не установлено.

Доказательств поставки теплоресурсов в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом также не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при установлении факта оплаты задолженности за спорный период учитывает также предоставленную в материалы дела информацию от ОАО «РИЦ» о начислениях и перечисленных оплатах за спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство ответчика прекращено исполнением на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в сумме 1 495 170 руб. 44 коп., суд первой инстанции отказал правомерно. Правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 242 руб. 26 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловойэнергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в заявленном размере материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд отказывает.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчиком оплата производилась с нарушением установленных сроков оплаты, проверив и признав контррасчет пени, предоставленный ответчиком, арифметически правильным, суд первой инстанции требование истца в данной части удовлетворил частично за период с 18.12.2018 по 27.12.2019 в размере 60 496 руб. 94 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-60054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова