Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А77-530/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А77-530/2017
06 февраля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2017 по делу №А77-530/2017 (судья Зубайраев А.М.),

УСТАНОВИЛ

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО «Аполон» (далее – общество), нотариусу ФИО3 о признании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2017 недействительной сделкой.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ненадлежащем исследовании обстоятельств дела.

В отзыве общество и нотариус ФИО3 просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в лице директора ФИО4 доверенностью от 20.07.2016 уполномочило ФИО5 представлять свои интересы во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики ФИО3

Ссылаясь на то, что являющаяся односторонней сделкой доверенность не соответствует требованиям закона (выдана неуполномоченным лицом), а потому является ничтожной, ФИО2 обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд установил, что на дату обращения с иском в суд (06.06.2017) ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, запись о прекращении им предпринимательской деятельности внесена 11.03.2015.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Поскольку истец и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика нотариус, не являются предпринимателями, а рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой – частью 6 статьи 27 Кодекса, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела также не следует, что ФИО2 обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, однако спор не был рассмотрен по существу в связи с неподведомственностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2017 по делу №А77-530/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова