Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д., Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с

использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-12466/2021 (57)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу № А45-16270/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3

Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 12.12.2024);

от ФИО1: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021

(резолютивная часть объявлена 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 признаны недействительными сделками платежные

операции со счета общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) на общую сумму 3 140 000 рублей. В порядке применения

последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» взысканы 3 140 000 рублей, также с индивидуального предпринимателя

ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 9 000 рублей государственной пошлины.

13.11.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 718 руб. 67 коп. за период с 13.11.2021 по 15.05.2024 (дата исполнения судебного акта).

Определением суда от 27.02.2025 требования конкурсного управляющего

удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 718 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 768 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу

№ А45-16270/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции или направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также необоснованные выводы суда.

По мнению апеллянта, заявителем не был соблюден досудебный претензионный

порядок урегулирования спора и нарушены правила подсудности. Это являлось основание для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в удовлетворении требований

ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано, однако протокольно это не было разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства был отражен лишь в

обжалуемом определении суда. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках

настоящего заявления требование о начислении процентов за пользование чужими

денежными средствами является реституционным требованием, является ошибочным. Апеллянт возражает также против расчета суммы процентов за пользование чужими

денежными средствами ввиду неправильного определения срока начала их исчисления. Не имелось оснований для вывода о том, что ФИО6 должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой и отступления от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента

вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной). Исходя из расчетов апеллянта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 145 503, 83 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод ФИО1 о том, что требование управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, основан на

неверном толковании норм действующего законодательства. Требование о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования, в связи с чем к нему не предъявляются требования о соблюдении

претензионного порядка в силу положений Закона о банкротстве. Полагает, что нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, так как ходатайство об

оставлении заявления без рассмотрения разрешается при вынесении итогового судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование денежными средствами произведен верно. ФИО1 является аффилированным к должнику

лицом, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств, впоследствии возращенных в конкурсную массу.

В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие, извещены

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность

определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о

банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению

проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном

обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный в соответствии с пунктом 29.1

Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению

недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью

реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 (аналогичная правовая позиция

отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 307-ЭС21-4286 по делу № А56-44019/2019, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в

общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление

подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки, а,

следовательно, оно подлежало рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве ООО СК «СМУ 9» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта о необходимости соблюдения досудебного порядка

урегулирования споров, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что статья 61.8 Закона о банкротстве корреспондирует к части 5 статьи 4 АПК РФ и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка

урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности

(банкротстве).

Поскольку требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является реституционным, заявлено в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве), как и требование о признании сделки недействительной, соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со

статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим

Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены

возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что по итогам рассмотрения ходатайства об оставлении

искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не вынес определения в виде отдельного судебного акта или протокольно отказал в его удовлетворении, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации не предусмотрена возможности обжалования определения об отказе в

удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от итогового судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что права ответчика

нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными

действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в силу пункта 29.1 указанного Постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного

недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются

предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на

восстановленное требование кредитора.

По общему правилу в случае признания недействительными сделок должника по

перечислению денежных средств проценты на сумму этих средств начисляются с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительными таких

сделок.

То есть, начальной датой исчисления процентов будет дата, когда судебный акт о недействительности сделки вступит в законную силу.

Исключением является ситуация, при которой будет доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в

соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В этом случае проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 установлено, что должник при совершении спорного

перечисления лишился денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления, в то же время, ответчик, как аффилированное с должником лицо, имел

возможность установить необоснованность перечисления денежных средств по спорной сделке, а следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, установленные в рамках обособленного спора о признании

недействительным перечисление денежных средств в общей сумме 3 140 000 рублей в адрес ФИО1 обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о наличии признаков недействительности сделки, свидетельствуют об

информированности ФИО1 о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая аффилированность сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о признаках пороков сделки, что свидетельствует о возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации с даты совершения данных сделок.

Повторно проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты

приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не

являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой

инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,

изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу

№ А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст