Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-171885/2014

№ 09АП-43111/2017

Дело № А40-171885/14
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2, ЗАО «Аксиома права», АО «Альфа-банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в части прекращения производства по требованию ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, дов. от 28.11.2016 от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, дов. от 28.11.2016

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО5, дов. от 01.06.2017

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО6, дов. от 01.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой

организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Т Плюс» о включении суммы задолженности в размере 479 456 707,28 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Группа Е4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано. Включено требование ПАО «Т Плюс» в размере 82 232 128,27 рублей в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-171885/14 отменить в части прекращения производства по требованию ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей. Признать обоснованным требование ПАО «Т Плюс» в размере 397 224 579,01 рублей и включить требование в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аксиома права» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-171885/14 в части прекращения производства по требованию ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей отменить, вопрос обоснованности требования по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта ЗАО «Аксиома права» считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и направленными на получение преимущественного удовлетворения требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Альфа-банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40- 171885/14 отменить в части прекращения производства по требованию ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей. Признать обоснованным требование ПАО «Т Плюс» в размере 397 224 579,01 рублей и включить требование в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставить без изменений.

В обоснование отмены судебного акта АО «Альфа-банк» указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолкование закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам указанным в ней.

Представители ПАО «Т Плюс» возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО «Группа Е4» перед ПАО «Т Плюс» основывается на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края. Так решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу № А50-26861/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка в размере 82 232 128,27 рублей, а также 397 224 579,01 рублей неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу № А50- 5230/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, принимая доводы кредитора ПАО «Т Плюс» в части прекращения производства по требованию в размере 397 224 579,01 рублей, установил, что письмом от 18.12.2014 № ДО-07-1607и заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с п.20.4 договора. Основанием расторжения договора послужило возбуждение 12.11.2014 Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства в отношении ОАО «Группа Е4». Расторжение договора стало основанием для взыскания Арбитражным судом Пермского края штрафа в размере 5% от суммы договора.

Таким образом, возникновение обязательств АО «Группа Е4» перед ПАО «Т Плюс» по уплате штрафа, не могло возникнуть раньше даты возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 принято к производству заявление ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9), возбуждено производство по делу № А40- 171885/2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство должника (подрядчика) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем требование кредитора в размере 397 224 579,01 рублей неустойки относятся к текущим, в связи, с чем и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в части задолженности в размере 397 224 579,01 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного

акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2, ЗАО «Аксиома права», АО «Альфа-банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев С.А. Назарова