Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А23-283/2023

1164/2023-67768(4)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-283/2023 08.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 31.03.2023 по делу № А23-283/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее –

ПАО «ВымпелКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2022 по делу № 040/04/14.3-896/2022

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало

его в апелляционном порядке. Полагает, что применительно к обстоятельствам спора в


силу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Вместе с тем, такое мероприятие управлением не проводилось.

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы: снимки экрана (скриншоты) сайтов fas.gov.ru и knd.fas.gov.ru, перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2022, основным видом деятельности является предоставление услуг подвижной связи для целей передачи голоса.

В управление поступило обращение ФИО1, который указывает, что 28.01.2022 в 11 час. 13 мин. от отправителя «BrandInfo» на его абонентский номер + 7(916)808-**-** (оператором сотовой связи является ПАО «ВымпелКом»), поступило смс-сообщения следующего содержания: «Кредит наличными: от 5,5% годовых, сумма до 5 млн. руб., срок до 7 лет. Успейте получить в Банке ЗЕНИТ, пока не выросли ставки! Подробнее: https://beel.ink/у3KLO ПАО Банк ЗЕНИТ».

Установив нарушение обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, управление 14.04.2022 по делу № 040/05/18-250/2022 вынесло решение о признании действий общества, выразившихся в распространении рекламы по сетям электросвязи, посредством использования подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, нарушающими требования


части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Управлением на основании определения от 11.10.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 040/04/14.3-896/2022

по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Начальником отдела управления 09.12.2022 в отношении общества и в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 23.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 14 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.


В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе письма общества от 01.03.2022, усматривается,

что последнее является рекламораспространителем, в связи с чем обязано соблюдать требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Полученное ФИО1 28.01.2022 в 11 час. 13 коп. от отправителя «BrandInfo» смс-сообщение подлежит отнесению к рекламе, поскольку направлено на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к предлагаемым услугам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий,


однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи (часть 2 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ).

Из заявления гражданина, поступившего в адрес управления, следует, что он не давал согласие на получение рекламы. Доказательств получения согласия абонента на получение рекламы при использовании услуг связи обществом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что рекламное sms-сообщение, получение которого абонентом послужило основанием для его обращения о нарушении законодательства о рекламе, является рекламой и было получено без согласия абонента, обществом не оспаривается.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2022, решением управления по делу от 14.04.2022 № 040/05/18-250/2022, письмом общества от 11.04.2022

об отсутствии договора с ФИО1 в связи с утратой, обращением ФИО1 от 28.01.2022 и иными материалами административного дела.

Доводы общества о том, что управлением не проводились ни контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ни административное расследование, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим


Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (часть 2 статьи 35.1 Закона

№ 38-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 35.1 Закона № 38-ЗФ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы (далее – Положение № 1073).

В силу пункта 5 Положения № 1073 при осуществлении государственного надзора антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом № 248-ФЗ, Законом № 38-ФЗ и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной антимонопольной службы по вопросам государственного надзора, а также данным Положением.

В соответствии с частью 2 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ, пунктом 20 Положения

№ 1073 государственный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольно-надзорное мероприятие проводится только в виде внеплановой проверки.

Согласно статье 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом этого органа.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Пунктом 1 Постановления № 336 (в редакции, применимой к спорному периоду) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении


государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом в силу положений пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.


В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Управлением установлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации о рекламе на основании обращения гражданина ФИО1 и 14.04.2022 по делу № 040/05/18-250/2022 вынесено решение о признании действий общества, выразившихся в распространении рекламы по сетям электросвязи, посредством использования подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, нарушающими требования части 1 статьи 18 Закона

№ 38-ФЗ. На основании данных, полученных при вынесении решения от 14.04.2022 по делу

№ 040/05/18-250/2022, управлением 11.10.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 040/04/14.3-896/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ и проведено административное расследование, составлен в отношении общества протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что применительно к обстоятельствам спора в силу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении,


выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом, как установлено примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, положения

частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Как уже отмечалось ранее, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ). При этом в силу положений пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы – осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 31 Положения № 1073 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).


Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 1922 дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 13 Правил № 1922 предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением и в присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 1922 по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

В силу пункта 47 Правил № 1922 резолютивная часть решения по делу, в том числе, должна содержать выводы о признании рекламы ненадлежащей или признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующими законодательству Российской Федерации о рекламе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3 КоАП РФ.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3

КоАП РФ может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Положения Закона № 248-ФЗ (пункт 4 части 3 статьи 1) рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе для целей указанного Закона к государственному контролю (надзору) не относит. Вместе с тем при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа осуществляется проверка соблюдения обязательных требований в отношении ответчиков по делу, устанавливается нарушение законодательства о рекламе.


Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по

статье 14.3 КоАП РФ допускается без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в случае, если нарушение обязательных требований установлено в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При этом в случае, если антимонопольным органом не было проведено контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом, проверка или не рассматривалось дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ не допускается.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в данном случае является нарушение заявителем законодательства о рекламе, установленное решением комиссии Калужского УФАС России от 14.04.2022 по делу № 040/05/18-250/2022 о нарушении ПАО «ВымпелКом» части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. Данное решение незаконным в установленном порядке не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод


суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не

установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно

признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение

(статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – добровольное устранение допущенного нарушения, и c применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (50 000 рублей).

Таким образом, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления Калужского УФАС России от 23.12.2022 по делу № 040/04/14.3-896/2022

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А23-283/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков