Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-189727/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53349/2017-ГК

Дело № А40-189727/16
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-189727/16, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ООО "ЭВА" к ООО «Автодорсервис», третье лицо – ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.07.2015),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 15.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЭВА" (далее – истец) к ООО "Автодорсервис" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 11 единиц автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств мнимости сделки – акта комплексного содержания улиц, подписанного сторонами; отсутствие договора не является основанием для признания отсутствующими обязательств между сторонами. Утверждает, что договоры купли-продажи техники, заключенные ответчиком с физическими лицами, являются мнимыми сделками, поскольку торги на продажу спорной техники истцом, признанным банкротом, не проводились, новыми владельцами техника не поставлена на учет.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, мнения относительно обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы не высказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им и ответчиком 27.11.2013 заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц Восточного административного округа города Москвы, что подтверждается подписанным без возражений обеими сторонами актом № 109 от 27.11.2013 комплексного содержания улиц и проездов, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составляет 6 300 523 рубля 46 копеек. Ввиду того, что ответчик не располагал достаточными денежными средствами для расчета с истцом за оказанные услуги, сторонами достигнуто соглашение о передаче истцу принадлежащих ответчику 16-ти единиц специальной автомобильной техники.

Взаиморасчеты произведены путем подписания сторонами актов приема-передачи автомобилей в собственность от 03.03.2014 в соответствии с протоколами о договорной цене транспортного средства. Однако фактически техника не была передана истцу, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-530/14 (решение от 13.07.2015, определение от 18.05.2016) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; по заявлению конкурсного управляющего ответчика признаны недействительными сделки, совершенные истцом и ответчиком, по передаче транспортных средств на основании актов приема-передачи автомобилей в собственность от 03.03.2014 и приложенных к ним протоколов о договорной цене транспортных средств от 03.03.2014 в отношении 5-ти единиц дорожно-строительной техники; ответчик обязан вернуть данные 5 единиц техники в конкурсную массу ответчика. Определением от 18.05.2016 установлено, что единственный учредитель истца ФИО5 одновременно являлся заместителем генерального директора ответчика, генеральный директор истца ФИО6 занимал должность коммерческого директора в Общества ответчика. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях заинтересованности истца в выводе имущества в преддверии банкротства и осведомленности о том, что совершение сделки негативно скажется на полноте и своевременности осуществления расчетов с кредиторами.

Из определения также следует, что конкурсный управляющий ответчика в деле № А40-530/14 уточнял исковые требования. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что первоначально конкурсный управляющий ответчика просил признать недействительными сделки по передаче всех 16-ти спорных транспортных средств, но впоследствии ограничил требование 5-ю сделками, поскольку другие 11 транспортных средств фактически находились во владении самого ответчика. Эти 11 транспортных средств являются предметом спора по настоящему делу.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт комплексного содержания улиц от 27.11.2013, на который ссылается истец, имеет признаки мнимой сделки, с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А40-530/14. Такие же признаками мнимости сделки имеют и акты приема-передачи автомобилей в собственность от 03.03.2014, в отношении которых решение судом по делу № А40-530/14 не принималось, и которые представлены истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка отчуждения имущества в условиях банкротства, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-189727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.