Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А76-11471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-864/19

Екатеринбург 25 мая 2021 г. Дело № А76-11471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика»

ЕК (далее – общество «Аптека «Классика», общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу

№ А76-11471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество «Аптека «Классика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения

от 29.09.2017 № 25/16 в части предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2014-2015 в сумме 46 329 667 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал 274»

и Пашкова Вера Павловна.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 06.03.2019 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 30 804 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019

№ 309-ЭС19-9590 в передаче кассационной жалобы общества «Аптека «Классика» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Аптека «Классика» 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2018

по новым обстоятельствам, в обоснование которого указывает на вступившее

в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска 31.01.2020 по административному делу № 2а-2/2020, об удовлетворении административного искового заявления Колесникова О.А. и Колесниковой Е.Р. об отмене решения инспекции от 29.09.2017 № 25/16, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии

по административным спорам Челябинского областного суда от 22.06. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020

в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 21.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аптека «Классика» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда

от 21.09.2018 по новым обстоятельствам, указывая на вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Челябинска, которое, по мнению общества, опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 29.09.2017 № 25/16, что является новым обстоятельством; указывает на недостоверность изложенных в решении инспекции выводов о взаимозависимости Колесникова О.А., Колесниковой Л.Р., обществ «Аптека «Классика», «Аптека «Классика» ЕК, «Аптека «Классика» ЧЛ и иными лицами; настаивает, что установленная названным судебным актом недостоверность выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы


заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов

по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта,

но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 названного кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума

от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда


общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции должен быть отменен иной ненормативный правовой акт, послуживший основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а не тот же самый акт, по каким-либо причинам являющийся предметом одновременной или последующей проверки арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае отмена судом общей юрисдикции оспариваемого решения инспекции от 29.09.2017 № 25/16, которое являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, но по иным основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмененное впоследствии судом общей юрисдикции решение налогового органа от 29.09.2017 № 25/16 не являлось основанием принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу,

а являлось самостоятельным предметом рассмотрения.

Судами также верно отмечено, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу № 2а-2/2020 содержит прямое указание на то обстоятельство, что суд не проверяет законность

и обоснованность налоговых доначислений в отношении налогоплательщика общества «Аптека «Классика» ЕК, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств и фактов, касающихся выводов налогового органа о нарушениях налогового законодательства хозяйствующим субъектом, в отношении которого осуществлялся налоговый контроль (общество «Аптека «Классика» ЕК).

Проверка судом общей юрисдикции законности решения от 29.09.2017

№ 25/16 произведена на предмет соответствия действующему законодательству действий инспекции в отношении Колесникова О.А., и не может повлечь изменение ранее сделанных выводов арбитражного суда в отношении проверки законности того же ненормативного правового акта на предмет его соответствия нормам налогового законодательства и в отношении общества «Аптека «Классика» ЕК.


С учетом изложенного, указанные обществом факты, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 определение судебной коллегии

по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы общества направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-11471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко