Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А29-3168/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3168/2023
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2023 № 12-Д,

представителя ТСЖ «ФИО6 104» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-3168/2023

по заявлению Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием заинтересованных лиц: товарищество собственников жилья ФИО6 104» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «ФИО6 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными постановлений от 31.01.2023, от 02.03.2023 и об обязании совершить действия,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – заявитель, Фонд, ФРЖС РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 по исполнительному производству № 44434/22/11022-ИП от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 44434/22/11022-ИП незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 и начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 возобновить исполнительное производство № 44434/22/11022-ИП.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц товарищество собственников жилья «ФИО6 104», товарищество собственников жилья «ФИО6 100» и в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «ФИО6-104», МОСП по ИОВИП обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ФИО6-104» указало, что оно не извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, также ТСЖ «ФИО6-104» не обладало информацией о самом факте подачи соответствующего заявления в суд Фондом.

МОСП по ИОВИП в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ФИО6-104» указало, что факт исполнения должником требования исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 30.01.2023, а также подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 по делу № А29-448/2022.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ФИО6-104» указал, что в адрес последнего судом направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции электронным письмом с отметкой органа связи об истечении срока хранения; отметка почты о том, что срок хранения корреспонденции истек, означает, что апеллянт извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.

ФРЖС РК в отзыве на апелляционную жалобу МОСП по ИОВИП настаивает на том, что шлагбаум находится между домами № 100 и 102 по ул. ФИО6 в г.Сыктывкаре; решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-448/2022 не исполнено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 10.07.2023 на 21.08.2023 14 часов 15 минут.

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Великоредчанина О.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 21.08.2023 до 18.09.2023 15 часов 30 минут.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16.10.2023 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представители Фонда и ТСЖ «ФИО6 104» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №038201156, выданного Арбитражным судом Республики Коми на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-448/2022 от 07.04.2022 об обязании ТСЖ «ФИО6-104» в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по делу № А29-448/2022 демонтировать шлагбаум, установленный рядом с многоквартирным домом №100 по ул. ФИО6 в г. Сыктывкаре, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №44434/22/11022-ИП в отношении должника ТСЖ «ФИО6-104».

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44434/22/11022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фонд развития жилищного строительства 14.02.2023 обратился в МОСП по ИОВИП с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №44434/22/11022-ИП.

02.03.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 и признании правомерным постановления от 31.01.2023.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №44434/22/11022-ИП от 31.01.2023 и постановление от 02.03.2023 об отказе в удовлетворение жалобы являются незаконными и необоснованными, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44434/22/11022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 44434/22/11022-ИП является требование к ТСЖ «ФИО6-104» в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по делу №А29-448/2022 демонтировать шлагбаум, установленный рядом с многоквартирным домом №100 по ул. ФИО6 в г. Сыктывкаре.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, что, по мнению ответчика, подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А29-448/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-448/2022 даны разъяснения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу №А29-448/2022. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу №А29-448/2022 «объектом демонтажа является шлагбаум, установленный на проезде между домами №100 и №102 по ул. ФИО6 в г. Сыктывкаре».

При этом из мотивировочной части определения от 30.06.2022 следует, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу №А29-448/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что «доводы апелляционных жалоб о фактическом переносе шлагбаума, что еще более усугубило ситуацию и нарушило права истца и третьего лица, отклонены судом, поскольку как в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022, так и в обжалуемом определении, судом недвусмысленно указано на демонтаж объекта. Шлагбаум не должен препятствовать проезду между указанными домами. При этом возникающие споры о надлежащем исполнении судебного акта, подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 324 АПК РФ».

Вопреки ошибочным доводам МОСП по ИОВИП постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А29-448/2022, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, не могло подтвердить исполнение решения суда, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а не решается вопрос фактического исполнения судебного акта.

В данном случае судебный акт был направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно на устранение препятствий проезда к объекту Фонда.

Согласно указанной в постановлении от 31.01.2023 схеме границ земельного участка шлагбаум по-прежнему установлен на проезде рядом с домами №100 и №102 по ул. ФИО6 в г. Сыктывкаре. Доказательств демонтажа шлагбаума, установленного на проезде рядом с домами №100 и №102 по ул. ФИО6 в г. Сыктывкаре, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перенос ТСЖ «ФИО6-104» шлагбаума не восстанавливает нарушенное право Фонда, проезду к офису заявителя все еще препятствует шлагбаум, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, требование Фонда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 44434/22/11022-ИП подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 14.02.2023 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.01.2023.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основание для окончания исполнительного производства № 44434/22/11022-ИП. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Фонда у начальника отделения-старшего судебного пристава не имелось.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 по исполнительному производству № 44434/22/11022-ИП от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 44434/22/11022-ИП подлежат признанию недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «ФИО6-104» по платежному поручению от 02.06.2023 № 146 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-3168/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 от 02.03.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 44434/22/11022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 возобновить исполнительное производство № 44434/22/11022-ИП.

Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО6-104» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина