Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-223277/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36042/2025
г. Москва
12 сентября 2025 года
Дело № А40-223277/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гефест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-223277/24

по иску (заявлению) ООО «МК Строй» (ИНН <***>) к ООО «Гефест» (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 21082023С от 21.08.2023 неосновательного обогащения в размере 3 490 415 руб. 01 коп., штрафа в размере 2 269 585 руб. 51 коп., неустойки в размере 5 005 315 руб. 14 коп. по состоянию на 27.06.2024, процентов в размере 100 707 руб. 05 коп. за период с 08.07.2024 по 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 490 415 руб. 01 коп., рассчитанных за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты по ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением от 02.06.2025 с ООО «Гефест» (ИНН <***>) в пользу ООО «МК Строй» (ИНН <***>) взыскано 3 490 415 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 269 585 руб.51 коп. штрафа, 900 527 руб. 07 коп. неустойки, 100 707 руб. 05 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 490 415 руб. 01 коп., рассчитанные за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, и 56 806 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-223277/24 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

От истца через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном процессе. Отклоняя ходатайство, коллегия учитывает, что безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия. Истец, будучи

юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание или обеспечить явку генерального директора. Следовательно, участие в ином процессе не является основанием для отложения.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе. Отказывая в принятии пояснений к рассмотрению, суд исходит из следующего. Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2025 в 16:12:17 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 03.07.2025. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком только 06.09.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 65 дней после окончания срока обжалования решения от 02.06.2025. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «МК Строй» (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) заключен договор подряда № 21082023С, дополнительные соглашения к нему № 1КУР15 от 21.08.2023 (ремонт кровли), № 2КУР15 от 21.08.2023 (демонтаж/монтаж системы отопления), № 3КУР15 от 21.08.2023 (демонтаж/монтаж систем ХВС, канализации), № 4КУР15 от 21.08.2023 (демонтаж/монтаж дверей), № 5КУР15 от 21.08.2023 (устройство ограждений балконов из профлиста), № 6КУР15 от 10.12.2023 (устройство внутреннего электроснабжения), № 7КУР15 от 10.01.2024 (устройство подъездного пути). Объектом является <...>.

Сроки выполнения работ: по дополнительному соглашению № 1 начало -21.08.2023, окончание - 31.09.2023, по дополнительному соглашению № 2 начало - 21.08.2023, окончание - 31.09.2023, по дополнительному соглашению № 3 начало -21.08.2023, окончание - 31.09.2023, по дополнительному соглашению № 4 начало -21.08.2023, окончание - 31.09.2023, по дополнительному соглашению № 5 начало -21.08.2023, окончание - 31.09.2023, по дополнительному соглашению № 6 начало -10.12.2023, окончание - 31.01.2024, по дополнительному соглашению № 7 начало -10.01.2023, окончание - 25.01.2024.

Цена работ составляет по дополнительным соглашениям, соответственно: 4 784 818,22 руб., 12 342 959,54 руб., 9 596 529,66 руб., 1 446 458,83 руб., 2 923 971,26 руб., 1 108 077,15 руб., 126 000 руб. В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 9 000 000 руб.

Согласно доводам иска работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком по дополнительному соглашению № 2, в остальной части работы подрядчиком не выполнены.

В адрес ответчика было направлено уведомление № 67 от 14.06.2024 (РПО 14300396022956) о расторжении договора с требованиями осуществить сдачу результата выполнения работ в течение десяти дней с даты получения уведомления.

Ответчик возврат аванса не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Уведомлением об отказе от договора истец потребовал от ответчика осуществить сдачу-приемку выполненных работ, передать строительную площадку, предоставить отчет об использовании давальческого материала, оплатить неустойку в размере

5 005 315,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.3 договора и штраф в размере 2 269 585,51 руб. на основании с учетом претензии исх. № 11 от 06.02.2024 и исх. № 29 от 16.02.2024.

Требования о сдаче результата выполненных работ ответчиком не исполнено, отчет об использовании переданного давальческого материала стоимостью 3 919 026,62 руб. ответчиком не представлен.

Так, в соответствии с условиями договора материалы заказчика не подлежат возврату заказчику, а их стоимость в размере 3 919 026,62 руб. подлежит удержанию при оплате выполненных работ по договору в редакции дополнительных соглашений.

Заказчиком перечислен аванс по договору в размере - 9 000 000 руб., переданы давальческие материалы стоимостью 3 919 026,62 руб., стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет - 9 428 611,61 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 490 415 руб. 01 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части штрафа и неустойки ответчик доводов и возражений не заявил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, по его мнению, не был извещен о судебном процессе, ввиду чего не смог реализовать свои процессуальные права.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела (л.д. 12) следует, что определение о принятии иска к производству было направлено на юридический адрес ответчика: 344018, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>, помещ. 8.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579104456400) прибыло в место вручения 21.01.2025 и было возвращено из-за отсутствия адресата.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на

официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Каких-либо доводов о нарушении органом почтовой связи порядка доставки и вручения судебной корреспонденции в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств обществом не представлено. Равно как и не приведено доводов и не представлено доказательств того, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является некорректным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на самом обществе, которое не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции.

Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к организации приема почтовой корреспонденции, и не получил копию судебного акта по причинам, зависящим исключительно от него самого, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Более того, коллегия учитывает, что каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы иска, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, подтверждающих факт освоения аванса, ответчик в порядке ст. 268 АПК РФ суду также не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-223277/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк