Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-195621/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81553/2019

Дело № А40-195621/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г.

по делу № А40-195621/19

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 940 956 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 956 руб. 88 коп.

Решением от 12.12.2019 с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы денежные средства в размере 1 940 956 руб. 88 коп. (Один миллион девятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 32 410 руб. (Тридцать две тысячи четыреста десять рублей).

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-97818/18 по иску казенного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (КП «УРИРУО») с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом банковской комиссии) в размере 25 210 541 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 787 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 78 567 руб. 18 коп.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 г. по делу № А41-97818/18, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019г., и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

ПАО «МОЭСК» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-97818/18 и возвратило КП «УРИРУО» денежные средства в размере 25 880 266 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 27.05.2019 № 188029.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») было привлечено к участию в деле № А41-97818/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик (в настоящем случае - КП «УРИРУО»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией (ПАО «МОЭСК»), в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

09.01.2007 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» был заключён договор оказания услуг № 1/07.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от КП «УРИРУО» по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства перечислены в причитающихся долях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено (за минусом банковской комиссии) 1 940 956 руб. 88 коп., что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2018 № 6972/422280 и приложенной справкой, подготовленными на основании перешедшего к банку архивного фонда о расчетах с участием ОАО «Банк Москвы».

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 № 1/07 (стороны договора - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого КП «УРИРУО» по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-97818/18, что КП «УРИРУО» расторгло в одностороннем порядке договор технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, а также установив отсутствие доказательств оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по расторгнутому договору, судами сделан вывод, что полученные от заказчика по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 № 1/07.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта КП «УРИРУО» в связи с договором технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08.

Учитывая факт расторжения договора от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 и взыскания с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») за минусом банковской комиссии, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 940 956 руб. 88 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2019г. №180-ДРДЗ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 940 956 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того апелляционная коллегия доводы жалобы считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-97818/18, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ГУП «Москоллектор» на том основании, что судебными актами по делу № А41-97818/18 по иску КП «УРИРУО» к ПАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08. с ПАО «МОЭСК» в пользу КП «УРИРУО» были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор» в рамках системы «одного окна» (за минусом банковской комиссии).

На момент заключения между ПАО «МОЭСК» и КП «УРИРУО» договора об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от КП «УРИРУО» по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна», для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение КП «УРИРУО» по указанному договору, в связи с чем Ответчик получил (за минусом банковской комиссии) сумму в размере 1 940 956,88 руб., что подтверждается письмом правопреемника ОАО «Банк Москвы» - Банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2018 № 6972/422280 и приложенной справкой о распределении денежных средств по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08.

30.11.2018 КП «УРИРУО» подало в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ПАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 - дело №М1-97818/18.

ГУП «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А41-97818/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности в отношениях с ПАО «МОЭСК».

В ходе рассмотрения дела № А41-97818/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08. При этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе -ГУП «Москоллектор».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № АД1 -97818/18 ГУП «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - КП «УРИРУО» (ст. ДО, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-97818/18, что услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по расторгнутому потребителем в одностороннем порядке договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 оказаны не были, и что кроме банковской комиссии отсутствуют какие-либо фактические расходы в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, суд признал уплаченные по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства, в том числе в части, полученной ГУП «Москоллектор», неосновательным обогащением, подлежащим возврату потребителю - КП «УРИРУО» (за минусом банковской комиссии).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - КП «УРИРУО» по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № АД1-97818/18, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО «МОЭСК» на основании инкассового поручения от 27.05.2019 № 188029 вернуло потребителю - КП «УРИРУО», уплаченные им денежные средства (за минусом банковской комиссии), в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 получило и до настоящего момента продолжает удерживать ГУП «Москоллектор».

Таким образом, ГУП «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 1 9Д0 956,88 руб. безосновательно и за счет ПАО «МОЭСК».

2) Вывод суда о том, что на стороне ГУП «Москоллектор» возникло неосновательное обогащение за счет имущества ПАО «МОЭСК», полностью соответствует документам, представленным в материалы дела, в том числе договору от 09.01.2007 № 1/07 и судебным актам, принятым по делу № А40-81159/2012.

Общие вопросы взаимоотношений ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07, безотносительно конкретных потребителей. были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по делу № АДО-81159/2012. в котором было установлено, что в рамках указанных дел с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО «МОЭСК» уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ПАО «МОЭСК» вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП «Москоллектор»), с Ответчика в пользу ПАО «МОЭСН» была взыскана доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, полученная по Договору № 1/07 от 09.01.2007 г.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО «МОЭСК» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГН РФ, ногда потребители, не получившие услугу по технологичесному присоединению, расторгнут договоры по технологичесному присоединению с ПАО «МОЭСН» и взыщут с него стоимость оназанной услуги...» - абзацы 3 и стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20U, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20 М по делу № А40-81159/2012 в части вышеизложенного обстоятельства не было оспорено ГУП «Москоллектор» ни в одной из вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «МОЭСК»:

расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, то Истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а у Ответчика не имеется никаких прав для удержания денежных средств в размере 1 940 956,88 руб.

Также в рамках дела № АДО-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП «Москоллектор»:

1) конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор» являлись заказчики;

собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор», являлись заказчики;

предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии расторгнутого договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 и взыскания с ПАО «МОЭСК» в пользу потребителя - КП «УРИРУО» денежных средств, в том числе полученных ГУП «Москоллектор», в связи с отсутствием доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств этого потребителя, удерживаемые ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 1 9Д0 956,88 руб., поступившие в его собственность непосредственно от КП «УРИРУО», но возвращенные этому потребителю не им самим, а за счет ПАО «МОЭСК», являются неосновательным обогащением ГУП «Москоллектор» и подлежат возврату ПАО «МОЭСК».

Эти обстоятельства подтверждаются и многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам по искам ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора технологического присоединения периода системы «одного окна»: дела №№ АД0-107751/10, АД0-1077Д5/10, АД0-1077Д9/10, АД0-157775/12, АД0-157769/12, АД0-1325Д/1Д, АД0-18015/1Д, АД0-26Д98/1Д, АД0-26Д96/1Д, АД0-26Д97/1Д, АД0-266Д2/1Д, АД0-Д0709/1Д, АД0-26501/1Д, АД0-13265/1Д, АД0-1325Д/1Д, АД0-18015/1Д, АД0-26Д98/1Д, АД0-26Д97/1Д, АД0-26501/1Д, АД0-266Д2/1Д, АД0-Д8709/1Д, АД0-Д8707/1Д, АД0-Д870Д/1Д, АД0-131979/1Д, АД0-131981/1Д, АД0-131985/1Д, АД0-138350/1Д, АД0-1383ДЗ/1Д, АД0-16880Д/1Д, АД0-168797/1Д, АД0-168820/1Д, АД0-186270/1Д, АД0-186008/1Д, АДО-51237/15, АДО-50987/15, АДО-51232/15, АДО-51230/15, АДО-51213/15, АД0-Д97Д0/15, АД0-Д952Д/15, АД0-Д9608/15, АД0-Д9625/15, АД0-Д9618/15, АД0-523ДД/15, АД0-53567/15, АД0-53570/15, АД0-2ДД569/16, АД0-2Д9010/16, АД0-253628/16, АД0-65Д20/17, АДО-99868/17.

Положения пункта Д.1 договора № 1/07 от 09.01.2007 в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности Ответчика в случае возникновения претензий конечных потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организации в связи с расторжением договора конечным потребителем.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-195621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.