Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-270448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24808/2025

Дело № А40-270448/24
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-270448/24 по иску ООО Хака Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Альфастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в соответствии с уточнениями, принятыми в соответствии со ст. 49 АПК РФ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хака Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 953 689,28 руб., процентов с 21.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 635 150 руб. в соответствии с уточнениями, принятыми в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хака Москва» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 953 689 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 35 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 323 611 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-270448/24 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хака Москва» к ООО «Альфа-Строй» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хака Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» заключен договор субподряда № А3-001.22 от 13.01.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте капитального строительства: «Инновационный центр для проектирования, отработки технологий и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управлениями» на территории ОЭЗ «Технополис «Москва» площадка «Алабушево» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное Образование «Силино», г. Зеленоград, территория «Алабушево», кадастровый номер земельного участка 77:10:0003004:1008, участок № 16 (далее – объект), в соответствии с рабочей документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора определяется суммой стоимости согласованных смет и составляет 86 688 457 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: дата начала работ – 08.02.2022, дата окончания работ – 30.09.2022.

Истец перечислил аванс в сумме 16 928 082,13 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: № 31 от 14.01.2022 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 83 333,33 руб.; № 86 от 26.01.2022 на сумму 2 461 047,30 руб., в т. ч. НДС 20% - 410 174,55 руб.; № 145 от 01.02.2022 на сумму 2 461 047,29 руб., в т. ч. НДС 20% - 410 174,55 руб.; № 189 от 08.02.2022 на сумму 1 917 664,59 руб., в т. ч. НДС 20% - 319 610,77 руб.; № 231 от 18.02.2022 на сумму 1 917 664,59 руб., в т. ч. НДС 20% - 319 610,77 руб.; № 258 от 24.02.2022 на сумму 1 917 664,59 руб., в т. ч. НДС 20% - 319 610,77 руб.; № 331 от 11.03.2022 на сумму 3 835 329,18 руб., в т. ч. НДС 20% - 639 221,53 руб.; № 371 от 22.03.2022 на сумму 1 917 664,59 руб., в т. ч. НДС 20% - 319 610,77 руб.

Согласно доводам иска всего принято выполненных работ на сумму 6 974 279,01 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 9 953 803,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № К6-034.24 от 12.09.2024, отправка которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10749799505651.

В претензии заявлено о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявлено о возврате оплаченного, но неотработанного аванса в течение 30 дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции, ответчик получил письмо 19.09.2024. Таким образом, с 20.10.2024 договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом неверно определена дата и основания расторжения договора субподряда № А3-001.22 от 13.01.2022; вывод суда о наличии возражений истца на спорные КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2022 на сумму 9 590 965, 70 руб. не подтверждается материалами дела; судом не было учтено, что по состоянию на 16.06.2022 между сторонами не были подписаны сметы с указанием видов, объемов и стоимости работ; судом в нарушение ст. 71 АПК РФ проигнорированы многочисленные     доказательства выполнения ответчиком работ и понесенных ответчиком расходов по договору субподряда № А3-001.22 от 13.01.2022 г. на сумму 9 590 965,70 руб.; судом необоснованно, без оценки иных многочисленных доказательств простоя по вине истца, сделан вывод о том, что акты по форме КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2022 содержат отчетный период выполнения работ с 14.01.2022 по 31.05.2022, в связи с чем, простой не доказан, в связи с чем отсутствовали основания для удержания убытков за простой; судом не учтено, что сальдо взаимных представлений в рамках заключенного между сторонами договора равно нулю.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Статьей 25 договора субподряда № A3-001.22 от 13.01.2022 предусмотрен порядок расторжения. Согласно статье 25.4 договора субподрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления генподрядчику уведомления за 15 рабочих дней до даты расторжения договора только в случаях: нарушения сроков оплаты выполненных работ на срок более 30 календарных дней; или если работы приостановлены не по вине субподрядчика на срок более 30 рабочих дней, за исключением случаев приостановления работ в связи с обстоятельством непреодолимой силы; нарушения срока предоставления строительной площадки, рабочей документации, давальческих материалов, необоснованного неутверждения смет и других обстоятельств генподрядчика, влияющих на выполнение субподрядчиком работ по договору, на срок более 30 рабочих дней.

В соответствии со ст. 25.6 договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке любой из сторон, субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента такого расторжения, предоставляет в порядке, установленном настоящим договором, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленные в отношении работ, фактически выполненных к моменту расторжения, при этом применяется установленный настоящим договором порядок приемки и оплаты таких работ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что договор был расторгнут ответчиком по основаниям, предусмотренным договором.

При этом взаимоотношения и официальная переписка между истцом и ответчиком не прекратилась. Спорные КС-2, КС-3 № 21 за период 14.01.2022 по 31.05.2022 были получены истцом 23.11.2022.

Расторжение договора субподряда № A3-001.22 от 13.01.2022 правомерно осуществлено истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как ответчик не приступил к работам в установленный срок.

В соответствии со ст. 25.3 генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом субподрядчика не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении направлено 12.09.2024 (почтовый идентификатор № 10749799505651, вручено 19.09.2024). Таким образом, с 20.10.2024 договор считается расторгнутым.

Факт выполнения работ и передачи материалов по договору на сумму аванса ответчик подтверждает следующими документами: товарной накладной № 18 от 31.10.2022 на сумму 5 342 696,76 руб., подписанной истцом и ответчиком, актом № 19 от 31.10.2022 на сумму 950 000 руб., подписанным истцом и ответчиком, товарной накладной № 20 от 31.10.2022 на сумму 531 030,23 руб., подписанной истцом и ответчиком, актами по форме КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2022 на сумму 9 590 965,70 руб.

Согласно доводам ответчика, после многочисленных согласований результатов выполненных работ с ООО «Хака Москва» на сумму 9 590 965,70 руб., финальная версия актов по форме КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2022, а также финальный комплект всей документации направлялись истцу и получены истцом согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции 28.11.2022 (идентификатор ED274063710RU).

Ответчик считает, что 05.12.2022 у истца был последний день на подписание актов или подачу возражений, с учетом того, что возражений не поступило, акты по форме КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2022 на сумму 9 590 965,70 руб. считаются подписанными без замечаний.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, возражения в отношении актов, направленных им как в июле, так и в ноябре 2022г., истцом были заявлены возражения относительно стоимости работ.

30.11.2022 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания КС. Согласно почтовому отправлению 10749777008815 письмо вручено адресату 02.12.2022.

Отсутствие описи вложения не опровергает факт отправки. При этом ссылки на то, что указанное отправление содержало не мотивированный отказ, а дополнительное соглашение, материалами дела не подтверждается.

Отказом от подписания КС-2 № 21 от 31.10.2022 послужило существенное завышение ответчиком цен на выполненные работы. В вышеупомянутом документе указаны позиции по ценам, которые совершенно не соответствуют условиям договора (а именно локальной смете), существенно превышают любой допустимый уровень для подобных расходов.

Ответчик, как в досудебной переписке, так и в ходе судебного разбирательства, документально не оспорил возражения истца относительно стоимости выполненных им работ со ссылками на конкретные строки сметы.

Таким образом, из фактических обстоятельств спора следует, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, а разногласия возникли в отношении стоимости заявленных ответчиком работ.

Однако, доводы ответчика о том, что локальные сметы не были согласованы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец в нотариальном порядке произвёл фиксацию электронной переписки между истцом и ответчиком, которая подтверждает факт отправки подписанных ответчиком локальных смет, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств с приложениями от 03.02.2025.

Таким образом, из представленной переписки сторон, удостоверенной в нотариальном порядке, следует, что сметы были согласованы сторонами и по спорным актам от 31.10.2022 сумма за выполненные работы завышена на 9 440 413,68 руб., в связи с чем, спорные акты от 31.10.2022 подтверждают факт выполнения работ стоимостью 150 552,02 руб.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ и передачи материалов общей стоимостью 6 974 279,01 руб. (товарная накладная № 18 от 31.10.2022 на сумму 5 342 696,76 руб. + акт № 19 от 31.10.2022 на сумму 950 000 руб. + товарная накладная № 20 от 31.10.2022 на сумму 531 030,23 руб. + по актам КС-2, КС-3 №21 от 31.10.2022 приняты работы стоимостью 150 552,02 руб.).

В связи с этим, из всей суммы выплаченного аванса (16 928 082,13 руб.) всего принято выполненных ответчиком работ и переданных материалов на сумму 6 974 279,01 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 9 953 803,12 руб. (16 928 082,13 - 6 974 279,01).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по вине истца образовался простой и документально подтвержденные убытки составили по расчету ответчика 513 273,60 руб., о чем ответчик неоднократно уведомлял истца и в итоге удержал размер убытков из оставшейся части аванса.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает следующее.

25.01.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022, где определились, что до окончательного согласования сторонами смет, определяющих полный объем работ и их стоимость, ответчик приступает к выполнению работ по прокладке наружных тепловых сетей и по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации.

Таким образом, стороны на время, пока не будут согласованы локальные сметы, договорились о стоимости работ, а, соответственно, препятствия для выполнения работ отсутствовали.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 31.10.2022 содержат отчетный период выполнения работ с 14.01.2022 по 31.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению работ и неправомерно приводит доводы об удержании денежных средств из аванса, поскольку убытки в результате простоя не доказаны и материалами дела не подтверждены.

При этом ответчиком заявлена вся сумма накладных расходов, в то время как работы по актам КС-2, КС-3 выполнены стоимостью 150 552,02 руб., что многократно ниже стоимости работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации 64 431 148,32 руб. (п.3 подписанного и  скрепленного печатью ответчика дополнительного соглашения №1 от 25.01.2022).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявление ответчиком всех накладных расходов обоснованно оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Более того, апелляционный суд учитывает следующее.

В статье 719 ГК установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как правило, вынужденный простой подрядчика вызван неисполнением заказчиком следующих обязательств: непредоставление проектной/рабочей/сметной документации и/или исходно-разрешительной документации; непредоставление материалов и/или оборудования; непредоставление предусмотренных договором согласований (утверждение проектно-сметной документации, согласование возможности применение конкретных материалов, согласование кандидатуры субподрядчика и пр.); непредоставление аванса на закупку материалов

Обязательным условием для применения подрядчиком мер защиты, предусмотренных ст. 719 ГК,  является уведомление подрядчика, направленное в адрес заказчика, о приостановлении ведения работ в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

При вынужденной невозможности исполнения договора подрядчик в соответствии с положениями статей 328 и 719 ГК помимо права приостановить исполнение обязательств, вправе также требовать возмещения своих убытков.

Ответчик не предпринял действий по разрешению возникшего вопроса по простою.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции частично применительно к ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-270448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             А.И. Проценко


Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк


О.Н. Семикина