Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-79332/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10797/2024, 10АП-10799/2024

Дело № А41-79332/22
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Топливный альянс» - ФИО2, директор,

от конкурсного управляющего ООО «Мосасфальт-Н» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024,

от АО «Волгомост» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Топливный альянс» и конкурсного управляющего ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-79332/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-79332/22 в отношении ООО «Мосасфальт-Н» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Мосасфальт-Н» суд утвердил члена ПАУ ЦФО ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 16 октября 2023 г., в газете «Коммерсантъ» 21 октября 2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 декабря 2023 г. по делу № А41-79332/22 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Мосасфальт-Н» суд утвердил члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО6.

11 декабря 2023 г. АО «Волгомост» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просило включить в реестр требований кредиторов должника 91 693 440 руб. основного долга и 37 372 010 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 г. требование АО «Волгомост» в размере 91 693 440 руб. основного долга и 10 996 728,50 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосасфальт-Н», отказав во включении задолженности в большем размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топливный альянс» и конкурсный управляющий ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у ООО «Мосасфальт-Н» в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды № 12-ВМ от 01 января 2021 г., договору аренды техники № 58-ВМ от 01 января 2021 г., согласно условиям которых кредитор передал должнику во временное владение и пользование за плату имущество.

Кроме того, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму неустойки по договору аренды техники № 58-ВМ от 01 января 2021 г. в размере 37 372 010 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Услуги в рамках спорного договора были оказаны арендатором в полном объеме и надлежащим образом.

Факт аффилированности должника и кредитора судом не установлен.

Злоупотребления правом в действиях сторон судом не усматривается.

Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора аренды.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «Топливный альянс» указывает на то, что ранее оплата должником не осуществлялась, в материалы дела представлен лишь формальный набор доказательств (УПД), отсутствие у должника видов деятельности, позволяющих эксплуатировать арендуемую технику, а также на непредставление АО «Волгомост» доказательств принадлежности ему переданного в аренду имущества.

Вместе с тем, помимо УПД в материалы дела были представлены также путевые листы строительных машин и грузовых автомобилей, а также доказательства осуществления ООО «Мосасфальт-Н» деятельности по адресу арендуемого недвижимого имущества (документы проверок государственными органами, решение Головинского районного суда города Москвы и иные).

Право собственности АО «Волгомост» на спорное имущество подтверждается копиями паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин.

Также ООО «Топливный альянс» указывает на то, что предоставленная должнику строительная техника могла бы быть использована при строительстве автомобильных дорог и автомагистралей, при этом в ОКВЭД ООО «Мосасфальт-Н» такой вид деятельности отсутствует.

Вместе с тем, указанный довод также подлежит отклонению, поскольку, как следует из сведений в ЕГРЮЛ, должник осуществлял основную деятельность по производству асфальта (ОКВЭД 23.99.2), а также сухих битумных смесей и изделий из бетона.

Согласно спорным договорам в аренду были предоставлены самосвалы (для транспортировки сырья и готовой продукции), экскаваторы, погрузчики, бульдозеры и автокран (для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перемещения сырья и готовой продукции в пределах производственной площадки).

Факт осуществления должником деятельности подтверждается представленными в материалы дела актами проверок государственных органов, а также решением Головинского районного суда города Москвы, из которого следует, что должник по указанному адресу осуществлял производство асфальта.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре судом не установлен факт злоупотребления правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В своей апелляционной жалобе ООО «Топливный альянс» указывает на аффилированность АО «Волгомост» и ООО «Мосасфальт-Н» через цепочку руководителей, а именно:

Руководителем ООО «Мосасфальт-Н» с 03.03.2016 г. по 17.08.2016 г. являлся ФИО9 Неман Мелик оглы, который также с 15.11.2012 г. по 31.07.2019 г. являлся генеральным директором ООО «КИТА XXI ВЕК».

Впоследствии генеральным директором (с 01.08.2019 г. по 21.04.2021 г.) стал ФИО7, который также с 04.06.2019 г. по настоящее время является руководителем ООО «Салют», доля 100% в уставном капитале которого принадлежит ФИО8, являвшемуся руководителем АО «Волгомост» в период с 27.06.2017 г. по 19.03.2019 г/

Вместе с тем, спорные правоотношения имели место в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., то есть начались более, чем через четыре года после прекращения полномочий ФИО9 в качестве руководителя должника, а ФИО8 в качестве руководителя АО «Волгомост».

ФИО7 сменил ФИО9 в должности генерального директора ООО «КИТА XXI ВЕК», при этом одновременно они никогда не входили в состав органов управления одних и тех же юридических лиц.

Нахождение должника и ООО «Салют» в одном городе (г. Клин Московской области) также не может свидетельствовать об их аффилированности, поскольку помимо них в г. Клин зарегистрировано множество иных юридических лиц и данный признак не может быть принят во внимание для установления факта аффилированности.

Также отклоняется довод о том, что АО «Волгомост» и ООО «Мосасфальт-Н» имеют счета в одних и тех же банках, поскольку приведенные конкурсным кредитором банки (ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа- Банк») являются лидерами на рынке банковских услуг и вероятность совпадения открытых счетов крайне высока, что не позволяет судить об аффилированности компаний через банковские счета.

Таким образом, аффилированность АО «Волгомост» и ООО «Мосасфальт-Н» заявителями апелляционных жалоб не доказана.

Относительно довода ООО «Топливный альянс» о фактической аффилированности АО «Волгомост» и ООО «Мосасфальт-Н» суд установил следующее.

В обоснование своего довода ООО «Топливный альянс» указывает на то, что АО «Волгомост» длительное время (с 2021 г. по 2023 г.) не предпринимало попыток взыскать долг и продолжало пролонгировать договор себе в убыток.

Вместе с тем, спорными договорами аренды установлено условие о единовременной оплате стоимости аренды за весь период в конце срока аренды.

Такие положения договора были обусловлены коммерческими интересами АО «Волгомост», а вероятные убытки, связанные с длительным ожиданием платежа учтены при формировании стоимости аренды.

Длительное, по мнению ООО «Топливный альянс», непринятие мер по принудительному взысканию задолженности таковым не является ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мосасфальт-Н» по окончании срока аренды добросовестно возвратило арендуемое имущество АО «Волгомост», а ответ на претензию об оплате задолженности гарантировало ее погашение и просило об отсрочке оплаты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

С учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлен факт аффилированности должника и кредитора не установлен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, относительно довода ООО «Топливный альянс» о компенсационном характере требования АО «Волгомост», суд установил следующее.

Наличие корпоративных связей, заинтересованность АО «Волгомост» в предоставлении должнику компенсационного финансирования и фактическая аффилированность сторон не установлены и ничем не подтверждаются.

Довод ООО «Топливный альянс» о сознательном накапливании и неистребовании у должника крупной суммы задолженности не обоснован и опровергается материалами дела, а также тем обстоятельством, что через 3 месяца после возникновения задолженности в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Длительный период неоплаты обусловлен объективными факторами.

Таким образом, предположение ООО «Топливный альянс» о том, что АО «Волгомост» следовало обратиться за принудительным взысканием задолженности, что «гораздо раньше» привело бы к объективному банкротстве должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (кредиторы должника стали осведомлены о наличии у должника признаков банкротства через 3 месяца после возникновения просрочки перед АО «Волгомост»).

При этом в период просрочки платежей АО «Волгомост» какое-либо имущество должнику в аренду уже не предоставляло, то есть с момента возникновения просрочки задолженность не увеличивалась.

Кроме того, первоначальное сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано самим должником.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что требование АО «Волгомост» предъявлено по истечении установленного законом срока для предъявления требований кредиторов, судом первой инстанции установлено, что АО «Волгомост» обратилось в суд с настоящим требованием 11.12.2023 г., то есть до даты закрытия реестра.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, объявление в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.10.2023 г., а датой закрытия реестра требований кредиторов следует считать 21.12.2023 г.

Вместе с тем, АО «Волгомост» обратилось в суд с настоящим требованием 11.12.2023 г., то есть, вопреки доводам конкурсного управляющего, до даты закрытия реестра.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Факт эксплуатации ООО «Мосасфальт-Н» строительных машин и автомобилей, являющихся предметом договора аренды, подтверждается в том числе путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Относительно довода конкурсного управляющего о заявлении АО «Волгомост» нового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что в первоначальном заявлении АО «Волгомост» была заявлена сумма задолженности по договору аренды техники № 58-ВМ за один месяц (январь 2021 года), а впоследствии (после закрытия реестра) размер заявленных требований был увеличен путем включения нового периода (за 12 месяцев 2021 года).

Вместе с тем, как в уточненном, так и в первоначальном заявлении АО «Волгомост» указывало на наличие задолженности по данному договору по аренде за 12 месяцев 2021 года, это следует из описательной части первоначального заявления (на стр. 2 указано: «Согласно п. 1.5. Договор аренды техники действовал до 31.12.2021 года.», на стр. 3 указано: «В нарушение п. 2.3.2 и п. 4.2. Договора аренды техники ООО «Мосасфалът-Н» не произвел оплату 31 декабря 2021 года...»), однако при формировании заявления была допущена техническая ошибка в части указания суммы задолженности (не выполнено умножение), что послужило причиной указания неверной суммы требования в просительной части заявления.

Период «январь 2021 года» вопреки доводам конкурсного управляющего в первоначальном заявлении АО «Волгомост» не указан.

При этом, уточненное требование АО «Волгомост» вытекает из первоначально заявленных договоров, сформировано за указанный в первоначальном заявлении период, а следовательно, заявлено по тем же основаниям, что и первоначальное.

Таким образом, уточнение заявленных требований в рассматриваемом случае не могло быть расценено судом как новое требование, а представляло собой лишь исправление допущенной технической ошибки.

Иных доводов заседании апелляционные жалобы ООО «Топливный альянс» и конкурсного управляющего ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н» не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу №А41-79332/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина Н.В. Шальнева