Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А76-51602/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6330/2025, 18АП-6331/2025

Дело № А76-51602/2020
14 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО1 и Ольховской

Татьяны Станиславовны - ФИО2, публичного

акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-51602/2020 о разрешении

разногласий, об оспаривании решений собрания кредиторов, об исключении

имущества из конкурсной массы должника. В судебное заседание явились: ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО3

(паспорт, по устному ходатайству);

представитель публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» -

ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.10.20522, срок действия по

02.10.2025); ФИО5 (паспорт);

ФИО6 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 23.05.2024 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2024 дело № А76-51602/2020 о банкротстве ФИО1 объединено в одно производство с делом № А76-34056/2022 о банкротстве ФИО5 для совместного рассмотрения, основному делу присвоен № А76-51602/2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО7 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ПАО «Челиндбанк» относительно включения в конкурсную массу должника - ФИО1 единственного жилья - жилого дома, площадью 273,2 кв.м., и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с предоставлением должнику взамен замещающего жилья: жилого помещения меньшей площади в пределах административно-территориальных границ г. Еманжелинска, общей площадью, не менее учетной нормы на члена семьи, для проживания ФИО1 и членов его семьи, зарегистрированных в данном доме, отвечающего социальным нормам.

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10.

От должника в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 30.08.2022, принятых по вопросам повестки собрания, касающимся замещения единственного жилья (вх. от 04.10.2022).

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 обособленные споры по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий и по заявлению должника об оспаривании решений собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО10 08.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника ФИО1 жилой дом с кадастровым номером: 74:28:0129002:82 и земельный участок с кадастровым номером: 74:28:0129002:0030, расположенные по адресу: <...> (вх. от 10.07.2024).

Определением суда от 17.07.2024 заявление принято к производству суда.

ФИО6 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого

дома с кадастровым номером: 74:28:0129002:82 и земельного участка с

кадастровым номером: 74:28:0129002:0030, расположенные по адресу: <...> (вх. 10.07.2024).

Определением суда от 17.07.2024 заявление принято к производству суда, обособленные споры по заявлениям ФИО10, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 22.08.2024 обособленные споры по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, по заявлению должника об оспаривании решений собрания кредиторов и заявлениям ФИО10, ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и ФИО6 удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы должника - ФИО1, жилой дом с кадастровым номером: 74:28:0129002:82 и земельный участок с кадастровым номером: 74:28:0129002:0030, расположенные по адресу: <...>. В восстановлении срока на оспаривание, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 отказал. В удовлетворении заявления ФИО10 отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должников ФИО2 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение в части исключения имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должников ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы указал, что в данном случае, реализация спорного имущества позволит не только приобрести замещающее жилье для должника и членов его семьи, обеспечив при этом соблюдение их социальных прав и гарантий, но и удовлетворить имущественные требования его кредиторов, обеспечив при этом восстановление их имущественных прав. Ссылается на злоупотребление должниками своими права, в том числе это следует из отказа в намерении заключения мирового соглашения.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее также – Банк, кредитор) в обоснование своей жалобы также указал на роскошность спорного жилого дома и необходимости предоставления замещающего жилья.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции поступивший от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его

направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела; в приобщении приложенных к отзыву дополнительных доказательств, отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом; от Комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что за должником ФИО1 с 03.06.2009 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 273,2 кв.м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

23.09.2021 проведено собрание кредиторов по вопросу включения в конкурсную массу должника – ФИО1 единственного жилья - жилого дома, площадью 273,2 кв.м., и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с предоставлением взамен замещающего жилья.

Ссылаясь на несогласие с решением кредиторов, на заключение о рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка под ним по состоянию на октябрь 2021 года в 2 421 440 руб., финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами относительно включения единственного жилья должника в конкурсную массу с последующим его замещением.

Кредитором ПАО «Челиндбанк» представлено заключение о рыночной стоимости спорного имущества на 15.01.2022 - 4 500 000 руб.

На собрании кредиторов, оформленном протоколом от 30.08.2022, приняты следующие решения по повестке дня:

2) определить рыночную стоимость спорных жилого дома и земельного участка (4 600 000 руб.);

3) согласовать расчет затрат на все сопутствующие мероприятия (максимум 52 860 руб.);

4) определить стоимость замещающего жилья (1 000 000 – 1 300 000 руб.);

5) определить кредитора, принимающего обязательство по приобретению замещающего жилья для должника (ПАО «Челиндбанк»);

6) согласовать расчет сальдо-суммы, на которую пополнится конкурная масса в результате замены жилого помещения (3 244 139,66 руб.);

7) провести анализ эффективности процедуры замещения (общая сумма реестровых требований – 9 223 688,48 руб., сумма от продажи дома и земельного участка – 3 244 139,66 руб. (35,17%));

8) финансовому управляющему в течение 14 дней разработать и предоставить в суд Порядок продажи.

Собранием кредиторов 11.04.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - жилого дома, площадью 273,2 кв.м., и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с предоставлением должнику взамен замещающего жилья, жилого помещения меньшей площади в пределах административно-территориальных границ г. Еманжелинска, общей площадью, не менее учетной нормы на члена семьи, для проживания ФИО1 и членов семьи, зарегистрированных в данном доме, жилого помещения, отвечающего социальным нормам.

В период рассмотрения обособленных споров кредитор - ПАО «Челиндбанк» представил суду новую редакцию Положения и 03.10.2023 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО1, обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов о признании принадлежащего ему жилого дома по адресу: <...>, подлежащим реализации в процедуре банкротства, указал на незаконность данных решений, ссылаясь при этом на то, что реализация жилого дома и расположенного под ним земельного участка невозможна, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым

помещением, соответствующие решения нарушают права и законные интересы как самого должника, так и других членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае подлежат рассмотрению разногласия между должником и его кредиторами относительно наличия необходимых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника, как на этом настаивают кредиторы, и против чего возражает должник. В данном случае предметом разногласий между должником и его кредиторами является возможность отчуждения жилого дома, площадью 273,2 кв.м., и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с предоставлением должнику замещающего жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от

продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту,

исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Требования финансового управляющего о приобретении должнику замещающего жилья, последующем включении жилого дома и земельного участка должника в конкурсную массу, и их продаже обосновано предположением о высокой рыночной стоимости недвижимого имущества должника, возможностью приобрести для него без нарушения его конституционных прав меньшего и более дешевого жилья, возможностью в значительном размере погасить требования кредиторов за счет достигнутого экономического результата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры банкротства и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал.

В спорном жилом доме с 2009 года зарегистрированы и проживают: ФИО1 и его супруга ФИО8, их сын ФИО6, также в доме проживает супруга сына – ФИО11 (ранее – Бельц) Е.В. и их малолетний ребенок – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по спорному адресу с рождения. Указанные лица иного жилья на праве собственности не имеют.

Год постройки дома должника – 2008, общая площадь дома составляет 273 кв.м., при этом жилая площадь составляет всего 130,60 кв.м., включает четыре жилые комнаты и комнату отдыха в цокольном этаже.

По заключению судебной экспертизы по состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляла 10 045 099 руб., земельного участка под ним – 469 294 руб.

По заключению специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» по состоянию на 21.02.2025 рыночная стоимость спорного жилого дома с учетом его фактического состояния составила 10 645 000 руб., земельного участка под ним – 373 000 руб.

Недобросовестные действия должника и членов его семьи по наделению статусом единственного жилья спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не заявлены, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлены.

Суду не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением. Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом также не установлено.

Также не установлено обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому по основанию пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о наличии у спорного жилья признаков роскошности, суд первой инстанции исходил из следующего.

К параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3)).

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения,

включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Из представленного должником технического плана здания, фотоматериалов, приложенных к заключению судебной оценочной экспертизы, объяснений лиц, участвующих в обособленном споре, суд не усматривает явного и несомненного выхода характеристик (параметров) жилого дома и земельного участка должника за границу разумно достаточных для удовлетворения

конституционно значимой потребности в жилище должника и членов его семьи, не имеющих прав на иное жилое помещение, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, является необходимым условием отказа в исполнительском иммунитете.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу А73-12816/2019, позволяющих удовлетворить требования финансового управляющего о продаже и обязать его приобрести за счет средств должника, находящихся в конкурсной массе, замещающее жилое помещение, и, после покупки замещающего жилья, реализовать спорные жилой дом и земельный участок, как существенно превосходящие разумные потребности должника в жилище, с направлением вырученных средств на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельными, поскольку с учетом состава лиц, зарегистрированных в доме, превышение жилой площади спорного дома над минимально допустимым в Челябинской области не является явным и значительным по смыслу постановления Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 и исходя из введенных им критериев. Материалы фотофиксации, прилагаемые к заключению судебной экспертизы и заключению специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа», подтверждают довод должника об отсутствии в доме помещений, предназначенных для удовлетворения явно чрезмерных потребностей. Отделка помещений дома не отличается от обычной. Материалами фотофиксации и описанием эксперта подтверждается необходимость проведения ремонтных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что параметры замещающего жилья исходя из количества проживаемых в спорном жилом доме лиц, кредиторами не определены, несмотря на длительность рассмотрения указанного вопроса – с февраля 2022 года, судом первой инстанции соответствующее решение кредиторов отсутствует. Вместе с тем, решение вопроса об ограничении исполнительского иммунитета на единственное жилье не может происходить неопределенно длительное время. Учитывая, что до настоящего времени кредиторы не установили параметры замещающего жилья, оснований для установления ограничений исполнительского иммунитета у суда не имеется.

Разрешая требования должника об оспаривании решений собрания кредиторов, суд исходил из того, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2022 должно было быть подано не позднее 19.09.2022, заявление от имени должника подано в суд 27.09.2022.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о

восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, судом не установлено, поскольку, учитывая публикацию о предстоящем собрании, осведомленность должника о настоящем споре, действуя разумно и добросовестно, он (должник) имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 30.08.2022; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, причин пропуска срока в заявлении не приведено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая заявление ФИО10 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку для этого лица жилой дом по адресу: <...> ни объектом права собственности, ни местом постоянного проживания не является, права ФИО10, в отличие от ФИО6, в данном случае не затрагиваются.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-51602/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 - ФИО2, публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова