Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А44-1437/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1437/2023
г. Вологда
18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2024 года по делу № А44-1437/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Осташево Мошенского р-на Новгородской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 174450, Новгородская обл., Мошенской р-н, дер. Новый поселок, ул. Молодежная, д. 8; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) 26.03.2024 обратилось в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов (далее – План) в редакции Банка.

Финансовый управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов, утвердившего План, ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, представил суду отчет от 15.04.2024 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества (далее – отчет).

Определением от 18.04.2024 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства Банка отказано; ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 26.06.2024 в части отказа в удовлетворении его ходатайства Банка, ссылаясь доходы Должника, их достаточность для исполнения Плана. По мнению апеллянта, утвержденный собранием кредиторов 04.03.2024 План разработан на основании справок о ежемесячном доходе Должника и соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств несоответствия Должника утвержденному плану реструктуризации не представлены. Апеллянт отмечает отсутствие у Должника иждивенцев, содержание которых обеспечено Должником, а также отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Ссылается на отзыв финансового управляющего и пояснения Банка о содержании Плана с дисконтом (21,74 %) и выплату вознаграждения финансовому управляющему после исполнения плана. Иные возражения финансового управляющего отсутствовали. Полагает, что суд безосновательно не рассмотрел возможность доработки Плана. Отказ Должника от исполнения является недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, которое также было допущено при обращении с заявлением о банкротстве и введении процедуры реализации имущества, сокрытии информации об увеличении размера найма жилого помещения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Должника в суд с заявлением о признании банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в размере 1 354 499 руб. 79 коп.

Признавая Должника несостоятельным (банкротом), суд в решении от 20.04.2023 установил, что с учетом максимального срока реализации плана реструктуризации и размера задолженности Должника перед кредиторами, Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего пришел к выводу о введении процедуры реализации имущества должника.

Собрание кредиторов Должника в форме заочного голосования состоялось 04.03.2024, в котором принял участие Банк, обладающий 99,903 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием приняты следующие решения: утвердить План в редакции Банка; обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно проекту Плана Банк предоставляет дисконт по кредитному договору от 02.10.2018 № 25481 в размере 87 197 руб. 72 коп; по кредитному договору от 23.04.2019 № 5541 в размере 85 854 руб. 97 коп.; по кредитному договору от 09.01.2019 № 70 в размере 55 522 руб. 94 коп.; по кредитному договору от 12.09.2018 № 23664 в размере 55 755 руб. 17 коп.

Погашение задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предполагается 60 месяцев ежемесячными платежами по 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Плана вознаграждение финансового управляющего составляет 7 % (что составляет 71 400 руб.) от полученной кредиторами суммы и выплачивается по итогам исполнения Плана.

Должник возражал против утверждения Плана, ссылаясь на содержание недостоверных сведений о доходах и его неисполнимость.

Определением от 04.08.2023 из конкурсной массы Должника исключены денежные средства на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 16, кв. 46, в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с введения процедуры банкротства до ее завершения.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса в размере 413 946 руб. 35 коп. сформирована исключительно за счет заработной платы Должника за период с 10.05.2023 по 10.12.2023; среднемесячный доход составил 51 743 руб. 29 коп. Данный доход поступил на счет Должника, из него исключены ежемесячные выплаты прожиточного минимума и расходы, связанные с арендой жилого помещения – 205 352 руб.

Должник является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,8 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Мошенской р-н, д. Новый поселок, ул. Молодежная, д. 8, а также автомобиля LADA 211440 SAMARA, 2010 года выпуска, государственный знак <***>.

Определением суда от 20.06.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 101 700 руб.

Иного имущества и доходов у Должника не выявлено.

Должник не состоит в браке; лиц на своем иждивении не имеет.

Согласно справке 2-НДФЛ от 30.04.2024 доход Должника за 4 месяца 2024 года составил 219 577 руб. 75 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Среднемесячный доход за указанный период составляет 47 758 руб. 16 коп. (после налогообложения дохода).

При условии сохранения текущего уровня дохода Должника за исключением прожиточного минимума и расходов, связанных с наймом жилого помещения, остаток составит 13 251 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае судом объективно учтено наличие обоснованных возражений Должника против утверждения Плана в редакции Банка.

План содержит недостоверные сведения в части размера ежемесячного платежа; расчет заявителя ошибочен и не учитывает сведения о доходе Должника за рассматриваемый период в нарушение статьи 213.13 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих высокий ежемесячный доход Должника, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, средний ежемесячный доход Должника является недостаточным для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов; вывод суда в данной части соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел основания для утверждения предложенного Банком Плана.

Необходимо отметить, что недобросовестности со стороны Должника не выявлено, причины прекращения исполнения кредитного обязательства судом не установлены, вследствие чего преждевременно полагать, что возражения Должника относительно реализации Плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед Банком.

Несогласие Должника с предложенным кредитором Планом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае Должник убедительно объяснил невозможность погашения задолженности в связи с чем признан судом банкротом.

Процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана может привести к возникновению иной задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью реабилитационной процедуры банкротства граждан и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влечет для Должника дополнительные расходы, суд первой инстанции правомерно резюмировал недоказанность и нецелесообразность утверждения предложенного Плана.

Позиция суда согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 14.03.2023 № 304-ЭС23-839.

Также судом правомерно установлено наличие оснований для продления срока процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2024 года по делу № А44-1437/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова