Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-55666/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55666/2021
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-55666/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Розенберг Северо-Запад») о взыскании 10 000 000 руб. долга, 473 598 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 № 15/04-20.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к жалоб, приобщенных УК материалам дела в отсутствие возражений ответчика, ООО «Аркада» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, электронной переписке между сотрудниками организаций, актам освидетельствования скрытых работ, подтверждающим выполнение работ на объекте на основании согласованной и утвержденной подрядчиком проектной документации, подготовленной ООО «Аркада», установлением в рамках иного дела А56-62810/2020 передачи ответчиком своему субподрядчику - ООО «Идиллия» подготовленной ООО»Аркада» проектной документации.

07.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Розенберг Северо-Запад» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, в которых ООО «Аркада» ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-58591/2021, подтверждающее, по мнению истца, факт выполнения истцом работ надлежащим образом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, по ходатайству истца о приобщении дополнительных документов возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение №1 к дополнениям к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ввиду отсутствия, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом ООО «ГЛЭСК», относимости в спорному договору и акту, при отсутствии судебного акта, в основу которого положено данное заключение экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО «Аркада» (проектировщик) и ООО «Розенберг Северо-Запад» (заказчик) заключен договор подряда № 15/04-20П.

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязуется выполнить корректировку разделов проектной документации проекта шифр 001-2017-ОВ2, «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля)» ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (секция 1,2)».

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет: 10 000 000 руб., в т.ч. НДС – 20 %. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты – в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, работы были приняты, что подтверждается актом от 27.04.2020 № 1.

01.06.2021 истец направил адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы долга по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по договору является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела ООО «Розенберг Северо-Запад», оспаривая подпись на акте выполненных работ от 27.04.2020 № 1, воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации подлинности подписи генерального директора ООО «Розенберг Северо - Запад» ФИО4

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки использования каких-либо средств механического или иного копирования при выполнении подписей от имени генерального директора ООО «Розенберг Северо-Запад» ФИО4 на договоре №15/04-20-П от 15.04.2020 и акте от 27.04.2020№1?

2. Если таких признаков не имеется, выполнены ли подписи самим ФИО4 или иным лицом?

3. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Эксперт в рамках назначенной судом экспертизы пришел к выводу (заключение эксперта от 17.02.2022 № 10/17/14-ТЭД), что подписи от имени ФИО4 в строках:

- «заказчик» на 1-4 листах договора № 15/040 20 П на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020;

- «генеральный директор» раздела 13. Почтовые адреса и банковский реквизиты сторон от ООО «Розенберг Северо-Запад» на 5 листе договора № 15/040 20 П на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 года;

- «заказчик генеральный директор ООО «Розенберг Северо-Запад» акта от 27.04.2020 № 1 нанесены факсимильной печатью, изготовленной с образца подписи, выполненного ФИО4.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что исследуемый оттиск печати ООО «Розенберг Северо-Запад» на 5 листе договора № 15/040 20 П на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 и акте выполненных работ от 27.04.2020 № 1 нанесены круглой печатью ООО «Розенберг Северо-Запад», представленной для сравнительного исследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе оттиск печати (без подписи подтвержденного лица) не может свидетельствовать о подписании документов уполномоченным лицом и о совершении иных юридически значимых действий. Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ

Из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал истца об использовании факсимильной печати при подписании документов. В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле. Более того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который указал на то, что ни договор, ни акт с истцом не подписывал, соответствующих поручений никому не давал, факсимиле его подписи никогда в компании не изготовлялось и не использовалось.

Доводы представителя подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта выполнения истцом работ по спорному договору, в частности, электронной перепиской между сотрудниками организаций, актами освидетельствования скрытых работ, подтверждающими выполнение работ на объекте на основании согласованной и утвержденной подрядчиком проектной документации, подготовленной ООО «Аркада», установлении в рамках иного дела А56-62810/2020 передачи ответчиком своему субподрядчику - ООО «Идиллия» подготовленной ООО «Аркада» проектной документации, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку относимости электронных адресов к ответчику и к спорному договору истцом в материалы дела не было представлено.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, необходимость заключения данного договора на корректировку разделов проектной документации проекта шифр 001-2017-ОВ2, «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля)» ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (секция 1,2)» вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, которые отказался оплачивать его контрагент.

Возражения ответчика, указавшего, что ссылка истца на иные судебные акты в отношении подтверждения факта подписания документов при проставлении печати организации, об утрате которой не заявлению, неосновательна, поскольку в рамках иных дел, указанных истцом в качестве примеров судебно – арбитражной практики, спорные документы с оттиском печати рассматривались совместно с иными доказательствами по делу, в том числе подписанными уполномоченными и лицами договорами, иными документами, исходящими от уполномоченных лиц, частичной оплатой товаров (работ, услуг), отражением операций в бухгалтерском и налоговом учете и пр., при отсутствии в рамках данного дела со стороны ответчика каких – либо конклюдентных действий (частичная оплата, приемка документация), а также при отсутствии согласованного технического задания для корректировки проектной документации, истцом не опровергнуты.

Кроме того, истец не объяснил, по каким причинам акт на выполнение спорных работ подписан истцом 27.04.2020, а односторонняя накладная на передачу документов со ссылкой на спорный договор и передачу документов, получивших положительное заключение экспертизы датирована 10.02.2021 (л.д. 88, том 1).

На направление первичной документации истец ссылается на направление по экспресс – доставке 02.03.2021 (л.д. 89, том1), При этом доказательств получения адресатом вложения не имеется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на акты актам освидетельствования скрытых работ суд апелляционной инстанции считает неосновательной, даны акты датированы февралем 2020 года, тогда как договор и акт, представленные истцом в обоснование требований, датированы апрелем 2020 года.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ООО «Аркада», привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании печати ООО «Идиллия», договора подряда от 21.04.2020 № 0018/20, заключенного между ООО «Идиллия» и ООО «Розенберг Северо-Запад», актов приемки выполненных работ и справки по стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2020 № 182, от 30.12.2020 № 183, актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29.01.2021№ 8, от 29.01.2021 № 10, актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 26.02.2021 № 20, от 26.02.2021№ 21 и от 26.02.2021 № 22 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта договорных отношений, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-55666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина