Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А13-10287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10287/2016
г. Вологда
24 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 по делу № А13-10287/2016 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 об отказе ООО «Промстрой» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 505 930 руб. 06 коп. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройЗаказчик» (место нахождения: 160035, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Аккорд».

В обоснование жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование, переданное по договору цессии от 03.10.2016, подтверждено документально, а доверенность на право подписания ФИО3 товарной накладной приобщена в материалы настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 505 930 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на договор цессии от 03.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 02.09.2017 в газете «Коммерсантъ».

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 05.09.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее требование ООО «Промстрой» (цессионарий) основано на договоре уступки права требования, заключенном 03.10.2016 с ООО «Аккорд» (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должнику задолженности в размере 1 505 930 руб. 06 коп. за поставку товаров по товарной накладной от 04.02.2014 № 13.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий единовременно выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. в течение 30 календарных дней.

В подтверждение оплаты по договору цессионарием цеденту представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии недействительным в судебном порядке не признан, все существенные условия данной сделки его сторонами согласованы, то есть договор является заключенным.

В подтверждение наличия права требования, переданного по данной сделке, предъявлена товарная накладная от 04.02.2014 № 13, согласно которой ООО «Аккорд» (поставщик) передало Должнику (покупатель) товар (материалы) на общую сумму 1 505 930 руб. 06 коп.

Данная накладная подписана со стороны поставщика и покупателя без замечаний и возражений с проставлением печатей обеих сторон.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что накладная подписана от имени ООО «Аккорд» неуполномоченным лицом – заместителем директора ФИО3, поскольку доверенность на право подписания им названного документа не представлена, апелляционная коллегия считает ошибочным.

В материалах дела приобщена доверенность, выданная 13.01.2014 ООО «Аккорд» в лице его директора ФИО3, содержащая его полномочие на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, универсальных передаточных актов, счетов-фактур названного юридического лица (том 6, лист 56).

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, возражая против заявленного требования, ссылались на его мнимость (бестоварность поставки).

С целью проверки данного довода суд апелляционной инстанции истребовал у поставщика (ООО «Аккорд») документы, подтверждающие реальность данной поставки.

Апелляционной коллегии предъявлены документы – счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Аккорд» поставленных Должнику товаров у третьего лица (ООО «Регион-Строй»), соглашение о зачете от 31.12.2014, подтверждающее оплату приобретенного ООО «Аккорд» у ООО «Регион-Строй» товара; документы, подтверждающие взаимные обязательства указанных лиц (ООО «Аккорд» и ООО «Регион-Строй» - договор подряда от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 1, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ), а также путевой лист грузового автомобиля от 04.02.2014, подтверждающий перевозку Должнику поставленного товара.

Кроме того, для проверки целей приобретения Должником спорного товара апелляционным судом истребовано у администрации города Вологды разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Названные документы суду предъявлены, из них следует, что Должнику 29.08.2012 выдано разрешение на строительство жилищного комплекса по вышеупомянутому адресу, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (поочередно).

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

В связи с изложенным приведенные возражения в отношении того, что цедент не подтвердил документально наличие у него уступаемого права, подлежат отклонению, так как реальность поставки подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 названной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах, поскольку требование задолженности к Должнику в заявленном размере документально подтверждено, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, доказательств, подтверждающих погашение долга Должником не представлено, правовых оснований для отказа в признании требования ООО «Промстрой» обоснованным не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

С учётом изложенного производство по заявлению ООО «Промстрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 по делу № А13-10287/2016.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в размере 1 505 930 руб. 06 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова