Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-306587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 42842/2021

Дело № А40-306587/19
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021г. признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 999 904 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорные займы, а предоставленные документы не отражают сведения о наличии достаточных денежных средств у кредитора.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. должником была выдана заемная расписка о получении в займ от ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 28.12.2017 г. За пользование займом ФИО2 обязалась уплачивать 6% процентов займодавцу – 60 000 руб. ежемесячно 28 числа.

18.04.2017 г. должником была выдана заемная расписка о получении в займ от ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 руб. со сроком возврата 18.07.2017 г. За пользование займом ФИО2 обязалась уплачивать 6% процентов займодавцу – 30 000 руб. ежемесячно 18 числа.

В связи с тем, что должник обязательства по возврату полученных займов не исполнила в установленный срок, кредитор обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа.

Определениями Гагаринского районного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу №02-2532/2019, от 02.07.2019 г. по делу №02-2204/2019 были утверждены мировые соглашения между заявителем и должником.

По условиям мирового соглашения должником ежемесячно осуществлялись платежи до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что впоследствии должник прекратила выплачивать сумму долга, заявитель обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства №59761/20/77006-ИП от 26.08.2020 г.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что факт получения денежных средств должником от заявителя подтверждается материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия задолженности по договорам займа кредитором были предоставлены в материалы дела копии расписок о получении денежных средств, копии вступивших в законную силу определений Гагаринского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, копии выписок по счетам, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить займ.

Также представлены доказательства ежемесячного перечисления должником денежных средств кредитору в счет погашения процентов по займу, в том числе после заключения мировых соглашений, что подтверждается выписками по счету.

Согласно представленным впискам по счетам (приложенные к возражениям на отзыв т. 1 л.д. 33-38) за период с 2014г. по 2020 г. у должника имелись денежные средства в размере достаточном для выдачи займа должнику и за период с 01.01.2014г. по 24.06.2015г. ФИО3 было выдано с текущего счета более 1 201 613 руб. Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии доказательств финансового состояния, и доводы финансового управляющего о предоставлении выписок только за период после предоставления займа.

Кроме того, наличие задолженности было установлено вступившими в законную силу определениями Гагаринского районного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу №02-2532/2019, от 02.07.2019 г. по делу №02-2204/2019 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником.

Доказательств оплаты задолженности или отмены указанных определений в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения также подтверждает обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, что подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-22263/2019 по делу N А40-107002/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-8730/2018 по делу N А41-58289/2016).

Поскольку требование ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. по делу № А40-306587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров