Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-97229/2021

; № 09АП-64735/2024

Дело № А40-97229/21
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1, конкурсного кредитора ООО «СтартМани», конкурсного кредитора КПК «Крым» в лице И.О. конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ПКО «Рублев-Финанс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-97229/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, (2) отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-97229/21-186-283Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "ЭТАП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 121059, <...>, а/я 112). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО " ЭТАП " открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЭТАП» утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>, а/я 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТАП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Этап" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО1), членом Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1 о признании сделки должника (соглашения от 25.09.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Этап» ФИО1, конкурсный кредитор ООО «СтартМани», конкурсный кредитор КПК «Крым» в лице И.О. конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор ООО «ПКО «Рублев-Финанс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы.. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «Группа компаний «Основа», поступил отзыв на четыре апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от ООО «ПКО «Рублев-Финанс» поступили отзывы на апелляционные жалобы (с просьбой удовлетворить заявленные требования), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители ООО «СтартМани», конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддерживал по мотивам, изложенным в них. Представитель АО «Группа компаний «Основа» возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Полный текст обжалуемого определении суда первой инстанции от 12.07.2024 изготовлен 12.07.2024, опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 14.07.2024.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива «Крым» подана 09.08.2024, процессуальный срок соблюден.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «СтартМани» поданы 14.08.2024 (по сведениям электронного сервиса «Мой арбитр»), заявлены ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку просрочка апелляционного обжалования (два дня) сопоставима со сроком опубликования полного текста судебного акта (два дня), ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования коллегией судей удовлетворены, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «СтартМани» подлежат рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «ПКО «Рублев-Финанс» подана 23.09.2024 (по данным электронного сервиса «Мой арбитр»), заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с поздним опубликованием полного текста судебного акта (14.07.2024). Позднее опубликование полного текста судебного акта (14.07.2024) апелляционный суд не оценивает как достаточное основание для восстановления срока апелляционного обжалования (срок апелляционного обжалования нарушен на один месяц и девять календарных дней, что не сопоставимо с просрочкой опубликования полного текста обжалуемого судебного акта. Иных уважительных причин просрочки обжалования апеллянт не привел. С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в соотношении со сроком опубликования полного текста судебного акта (два календарных дня) конкурсного кредитора ООО «ПКО «Рублев-Финанс» подлежит прекращению в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления периода создания текста документа соглашения от 25.09.2018. Коллегия судей исходя из положений ст. 67 и 68 АПК РФ, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на признание соглашения от 25.09.2018 незаключенным, однако данный довод противоречит выводам из вступивших в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 27.04.2024 и постановления апелляционного суда от 18.09.2024, в которых соглашение от 25.09.2018 было оценено как допустимое и относимое доказательство, исполнение условий которого подтверждено иными доказательствами, то есть направлен на непредусмотренный процессуальным законом пересмотр обстоятельств, установленных вступившими ранее в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать, (2) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб: (1) арбитражный суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу в отношении даты подписания соглашения от 25.09.2018, (2) арбитражный суд первой инстанции ошибочно не дал оценку тому обстоятельству, что соглашение от 25.09.2018 является мнимым.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Письменные отказы от апелляционных жалоб от апеллянтов в суд не поступили.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2021. Спорное соглашение от 25.09.2018 (копия имеется в материалах дела, представлена конкурсным управляющим должника, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.12.2023) заключено в периоде подозрительности продолжительностью три года по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований – ст. 10, 168 и 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, том 51 л.д. 3 оборот).

Из имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» материалов дела № А40-249762/20 следует, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. у должника перед ООО «ЦЗ Инвест» возникла 10.10.2017, просрочка исполнения обязательства возникла с 10.01.2018 (начиная с этой даты начислялся штраф за просрочку возврата займа). То есть по состоянию на дату заключения спорного соглашения должник уже обладал признаком неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий и иные апеллянты не согласны с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагают, что Соглашение от 25.09.2018 является незаключенным, то есть подписано в ином периоде, чем указано в данном соглашении.

Апелляционный суд вынужден отклонить данный довод с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт заключения спорного соглашения от 25.09.2018 между должником и АО «Группа компаний «Основа» получил оценку судами в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 и в постановлении апелляционного суда от 18.09.2024 по настоящему делу.

В ином обособленном споре по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 12.10.2023, постановление апелляционного суда от 21.12.2023, постановление кассационного суда от 27.04.2024, определение Верховного Суда РФ от 07.08.2024) уже была ранее дана оценка соглашению от 25.09.2018, заключенному между АО «Группа компаний «Основа» и ООО «Этап», его действительности и экономическому эффекту (прибыльности) для должника ООО «Этап».

Результатом исполнения соглашения от 25.09.2018 между АО «Группа компаний «Основа» и ООО «Этап», в силу которого должник принял на себя обязательство консолидировать имущественный комплекс санатория «Дружба» и передать его в собственность АО «Группа компаний «Основа» по стоимости не более 70 000 000 руб., явились заключенные между должником и ООО «Сфера» договор уступки прав требований от 04.12.2019 № СФ-61/19 (1/12), договор уступки прав требований от 04.12.2019 № СФ-60/19 (2/12), соглашение от 04.12.2019 № СФ-62/19 о зачете встречных требований – все три документа имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.03.2023 как приложения к заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании соответствующих сделок недействительными. То есть доводы апеллянтов об отсутствии доказательств исполнения сторонами соглашения от 25.09.2018 также противоречат вступившим в законную силу судебным актам и выводам об обстоятельствах споров, сделанным в них. Фактически исполненное соглашение с позиции апелляционного суда не может быть признано мнимым.

Конкурсный управляющий и апеллянты в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновали и не доказали наличие заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) АО «Группа компаний «Основа» по отношению к должнику. Для мнимой сделки необходимо помимо злоупотребления правом со стороны должника также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно). При отсутствии доказательств заинтересованности (аффилированности) считать данное обстоятельство доказанным оснований у апелляционного суда не имеется.

Доказательства того, что торги имуществом ООО «Дружба» являются недействительными, апеллянты не представили.

Апеллянты (конкурсный управляющий, конкурсный кредиторы или их правопредшественники) (1) не заявляли в указанных выше обособленных спорах о незаключенности соглашения от 25.09.2018 (при этом соответствующие обособленные споры были приняты к производству судом ранее рассматриваемого в настоящем судебном заседании, и соглашение от 25.09.2018 представлялось в материалы указанных обособленных споров, включалось в объем возражений ответчиков по заявлениям о признании сделок недействительными), (2) судебные акты по указанным обособленным спорам применительно к вопросу незаключенности соглашения от 25.09.2018 не обжаловали.

Поэтому апелляционный суд полагает, что с учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ и того факта, что в число обстоятельств ранее рассмотренных судами обособленных споров входили (1) заключение соглашения от 25.09.2018, (2) его исполнение, (3) экономический результат его исполнения для должника, надлежит согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции: доводы апеллянтов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, ранее принятых арбитражными судами по настоящему делу, и переоценку обстоятельств, которым ранее уже была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апеллянтов не имеют с позиции апелляционного суда процессуального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апеллянты в апелляционных жалобах повторно излагают уже заявленные ранее обстоятельства, которым суд первой инстанции в обжалуемом определении уже дал надлежащую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 12.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1, конкурсного кредитора ООО «СтартМани», конкурсного кредитора КПК «Крым» в лице И.О. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «ПКО «Рублев-Финанс» подлежит прекращению в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «Рублев-Финанс» о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать. Производство по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Рублев-Финанс» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ахмедов А.Г.


Судьи: Бальжинимаева Ж.Ц.


Головачева Ю.Л.