Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А51-20234/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20234/2023
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артгео-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2781/2025

на решение от 29.04.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20234/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГЕО-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 801 776 рублей 42 копеек

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.05.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1012), паспорт.

от ответчика: явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (истец, МКУ «УСКР г. Артема», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГЕО-ДВ» (ответчик, ООО «Артгео-ДВ», общество) о взыскании убытков в размере 905 976 рублей 77 копеек, штрафа в размере 70 000 рублей, пени в размере 825 799 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу учреждения взыскано 905 976 рублей 77 копеек убытков, 50 000 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию вины заказчика, повлекшего получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Обращает внимание, что истцом предоставлены некорректные исходные данные, и что о данном обстоятельстве общество уведомляло учреждение. Также указывает на долгое предоставление Министерством транспорта необходимых сведений. Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, подтверждающие наличие вины заказчика, установленные в рамках дела №А51-22669/2023, а также не приняты во внимание ответ на адвокатский запрос ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - Муниципальный заказчик) в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью «АртГЕО-ДВ» (далее - Подрядчик) 19.04.2022 заключен муниципальный контракт № 9А/22 на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, <...> -ФИО2» (1 и 2 этапы).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет 3 762 185,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В силу пункта 1.5. контракта, основное обязательство считается надлежаще исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в порядке, установленном настоящим Контрактом, с корректировкой Подрядчиком документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений проектной документации, подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (ЕИС).

В соответствии с пунктом 2.10. контракта, потребительскую ценность для Муниципального заказчика имеет проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Подрядчик обязан на основании п. 3.3.12. контракта обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, выполнение всех необходимых действий для получения положительного заключения. В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, осуществлять подготовку ответов по замечаниям организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также исправление недостатков, выявленных данной организацией.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по контракту установлены графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) который является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта, начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ установлены графиком работ, где срок окончания выполнения работ в соответствии с п. 2 графика (подписание сторонами акта приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации (промежуточный Акт для направления документации на государственную экспертизу), срок разработки рабочей документации - 10-ый календарный день, со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Акт приема-передачи проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан сторонами за пределами срока, установленного графиком выполнения работ 28.02.2023, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3.4. контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик направляет результат выполненных работ в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

12.04.2023 между МКУ «УСКР» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 28/23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Оплата услуг произведена за счет средств истца в размере 905 976 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 365821.

В ходе проведения государственной экспертизы с 12.04.2023 по 25.10.2023 в адрес подрядчика направлялись замечания государственной экспертизы с требованием исправить недостатки, выявленные КГАУ «Примгосэкспертиза» и предоставить откорректированную проектную документацию в установленный контрактом семидневный срок (п. 3.3.13. контракта).

По результатам государственной экспертизы муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 26.10.2023 № 25- 1-2-3-064627-2023.

В связи нарушением подрядчиком условий контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.5 контракта, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчиком принято решение № 1460 от 30.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу 13.11.2023.

Поскольку результат выполнения работ не достигнут, обязанности по контракту в полном объеме не исполнены, учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 исх. № 1519 о возмещении убытков в размере 905 976 рублей 77 копеек.

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что явилось основанием обращения с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Артгео-ДВ» во исполнение принятых обязательств по спорному муниципальному контракту выполнил и передал за пределами срока, установленного графиком выполнения работ по акту приема-передачи от 28.02.2023 результаты инженерных изысканий по разработке проектной документации объекта «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, <...> -ФИО2» (1 и 2 этапы).

При этом проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по контракту, не прошла государственную экспертизу, ввиду чего заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» от 26.10.2023 № 25- 1-2-3-064627-2023.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы объекта: «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, <...> - ФИО2» (1 и 2 этапы)» следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов; сметная стоимость объекта определена недостоверно.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оформления проектной документации, и, следовательно, должен знать специфику изготовления проектной документации и ее согласование с экспертной организацией.

В силу пункта 3.1.2 Контракта Муниципальный заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Контракта передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о не соответствии проекту планировки территории технических условий по устройству одного примыкания (ТУ № СП-40-657/40 от 31.10.2022) к автомобильной дороге местного значения по мкрн. Южный, письмом № 282 от 20.10.2022, т.е. за пределами срока окончания работ по Контракту, спустя 6 месяцев после подписания контракта.

Доказательств обращения к заказчику в более ранее время в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что в письме № 389 от 30.12.2022 (ответ на №1770 от 27.12.2022 решение об расторжении), ООО «АртГЕО-ДВ» сообщало, что полученные исходные данные (18- 1407/ППТ тома 1-4, 18-1407/ПМТ тома 5,6), не могут быть в полной мере использованы для выполнения проектной и рабочей документации, т.к. при выполнении инженерных изысканий и разработке проектной документации столкнулись с тем, что техническое задание на выполнение инженерных изысканий и проектной документации не стыкуется с ППТ и ПМТ, в которых представлены ошибочные данные по технико-экономическим показателям и требуется внесение изменений в ППТ и ПМТ.

О необходимости получения технических условий в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Заказчик сообщил Подрядчику письмом №27 от 17.01.2023. По указанным причинам решением МКУ «УСКР г. Артем» № 1 от 30.12.2022 «Об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 9А/22 от 19.04.2022» был согласован новый срок исполнения работ – 16.02.2023. Однако от Министерства транспорта своевременно не поступили запрашиваемые сведения, в связи с чем выполненные работы, с учетом ранее представленных данных, были переданы Заказчику и 28.02.2023 подписан акт приема-передачи результата работ.

Доводы общества о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика, не предоставившего своевременно исходные данные, а не в связи с некачественным выполнением подрядчиком проектных работ, коллегией отклоняются, поскольку из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что многочисленные существенные замечания к разработанной ответчиком проектной документации и проведенным им изысканием, отраженные в разделе 5 отрицательного заключения, связаны прежде всего с нарушениями выполненных работ, находящимися в зоне ответственности подрядчика. Указанные выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указывая на то, что заказчик должен был сформулировать предмет контракта, доложен был знать какие исходные данные необходимо предоставить подрядчику судебной коллегией не принимается, поскольку контракт был заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

До подписания Контракта Подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями Контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями Контракта отказаться от заключения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, приостановить работы до получения сведений от Министерства транспорта и предоставил результат работ истцу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Это правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика.

При этом в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение «АртГЕО-ДВ» обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. Какая-либо переписка сторон, из содержания которой следовала бы реализация положений названной статьи Кодекса, в деле отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядная организация, передавая заказчику проектную документацию 28.02.2023, безусловно знала о недостатках результата работ, однако не предприняло разумных мер по предупреждению заказчика об их наличии, чем ввела заказчика в заблуждение относительно качества выполненных работ.

Указание апеллянта на то, что подрядчиком в процессе прохождения государственной экспертизы прорабатывались все замечания не принимается.

По общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер, то есть любые недостатки проектной документации являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению, вместе с тем, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Сама по себе возможность устранения недостатков не может быть бесконечной. Завершение выполнения соответствующих корректировок и достижение положительного результата работ, обладающего для заказчика потребительской ценностью, должно быть осуществлено в разумные сроки.

Указание общества о том, что заказчик, располагая сведениями об отсутствии факта поступления от Министерства транспорта технических условий, 15.03.2023 заключил договора о проведении государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку получая от подрядчика результат работ по акту приема-передачи, у заказчика отсутствовали сомнения в передаче проектной документации ненадлежащего качества.

Доказательств того, что заказчик безусловно знал об отсутствии факта поступления от Министерства транспорта технических условий не представлено.

Учреждение решением от 30.10.2023 №1460 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены принятые по муниципальному контракту обязанности.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе: муниципальный контракт; решение от 30.10.2023 №1460 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; отрицательное заключение государственной экспертизы, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат выполнения работ (проектная документация и инженерные изыскания) не достигнут, обязанности по контракту в полном объеме не исполнены, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, тем самым имеется полная совокупность элементов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные в рамках дела №А51-22669/2023 доказательство невозможности исполнения подрядчиком контракта по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в рамках судебного акта установлено, что заказчиком были предоставлены некорректные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В рамках рассматриваемого спора данное обстоятельство также не оспаривается.

Вместе с тем, как указывалось ранее, подрядчик уведомил заказчика о не соответствии исходных данных за пределами срока окончания работ по Контракту, спустя 6 месяцев после подписания контракта; в отсутствие ответа от Министерства транспорта о предоставлении сведений передал заказчику результат работ, которое впоследствии получило отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку результат выполнения работ по контракту не достигнут, а проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации, не получена.

Кроме того, апеллянтом не учтено и то обстоятельство, что к возникшим обязательственным отношениями из контракта подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки с ООО «АртГЕО-ДВ».

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей и пени в размере 825 799 рублей 65 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 5.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5000 рублей (пункт 5.4.4. контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, предъявленных к оплате требованиями десятью №123 от 03.03.2023, №376 от 13.04.2023, №499 от 15.05.2023, №534 от 18.05.2023, №730 от 21.06.2023, №1057 от 23.08.2023, №1207 от 04.09.2023, №1214 от 04.09.2023, №1384 от 10.10.2023 по 5 000 рублей каждое на общую сумму 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов, предъявленных к оплате требованиями № 634 от 07.06.2022, № 893 от 19.07.2022, № 1235 от 05.09.2022, № 1434 от 24.10.2022, № 1708 от 13.12.2022, отказано правомерно, поскольку штрафы начислены за нарушение сроков выполнения работ, а за данный вид нарушения контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что из условий пункта 4.1.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

При этом в пункте 5.4.1 Контракта предусмотрена возможность начисления пени за нарушение срока отдельного этапа работ по контракту.

График работ на корректировку проектной документации (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит наименование видов работ, сроки выполнения для каждого вида работ, определяемые комбинацией взаимосвязанных периодов, исчисляемые календарными днями, и указанием на событие. Однако стоимость 1, 2 и 3 вида работ, срок выполнения которых находится в зоне ответственности подрядчика, не определена, что не позволяет определить стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки за вменяемое подрядчику нарушение (нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям и разработки проектной документации).

Тот факт, что предусмотренный графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ

Принимая во внимание статью 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, с учетом согласованного графика выполнения работ, в котором не определена стоимость по каждому виду работ, выполняемых подрядчиком в пределах одного этапа.

В связи с вышеизложенным, начисление заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков (в данном случае заказчиком неустойка начислена за нарушение срока по 1-му и 2-ому виду работ) обоснованно признано неправомерным.

В тоже время представленный истцом расчет неустойки, произведенный от цены контракта, не может являться основанием и для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в целом (за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), поскольку с учетом согласованных в графике работ (Приложение № 2) сроков выполнения работ событие, являющееся исходным для целей расчета срока выполнения 4-го вида работ, не наступило и конечный срок выполнения работ, при сложившихся обстоятельствах не определяем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-20234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева