Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А23-5288/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5288/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области 26.03.2018 по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт Строй» включены требования ФИО2 в сумме 299 179,22 рублей, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 299 179,22 рублей.

Решением суда от 26.03.2018 ООО «Комфорт Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2018, процедура наблюдения в отношении ООО «Комфорт Строй» прекращена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

В жалобе (с дополнением) ФИО2 просит решение суда от 26.03.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает непроведение временным управляющим ООО «Комфорт Строй» собрания кредиторов для определения мирового соглашения и возможности оздоровления, непредставление отчета временного управляющего. Ссылается на то, что кредитор сомневается в достоверности выводов временного управляющего должника о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления его неплатежеспособности, целесообразности введения конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий, в нарушение закона и интересов кредитора, помогает должнику уйти от долговых обязательств по фиктивному банкротству.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение о прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «АРКО» о признании ООО «Комфорт Строй» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калужской области 02.08.2016 Производство по делу возбуждено – 09.08.2016. Первое собрание кредиторов не проведено, поскольку определением от 30.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требования ООО «Промвентиляция» и других кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 250 405 180 рублей 64 копейки.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении ООО «Комфорт Строй» также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Выводы суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» на временного управляющего должника ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим ООО «Комфорт Строй» не проведено собрания кредиторов для определения мирового соглашения и возможности оздоровления, не представлен отчет временного управляющего, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Следует отметить, что статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор сомневается в достоверности выводов временного управляющего должника о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления его неплатежеспособности, целесообразности введения конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий, в нарушение закона и интересов кредитора, помогает должнику уйти от долговых обязательств по фиктивному банкротству, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина