Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-9860/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9860/2019
г. Красноярск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 февраля 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2024 года по делу № А33-9860/2019,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее ответчик, ООО «Нордсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № НТЭК-48-903/16 от 31.03.2016 (далее договор) 76 843 426,08 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.01.2017 №НТЭК-48-814/17 за поставку холодной воды за период октябрь - декабрь 2018 года, 5 445 777,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 05.06.2019 с ООО «Нордсервис» в пользу АО «НТЭК» взыскано 76 843 426,08 руб. долга, 5 445 777,86 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 690 000 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года отменено, в указанной части прекращено производство по делу, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО «Нордсервис (ИНН <***>) в пользу АО «НТЭК» (ИНН <***>) взыскано 75 153 426,08  руб.08 долга, 5 445 777,86 руб. 86 неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

11.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «НТЭК» о взыскании индексации присужденной денежной суммы в размере 4 125 197,83 руб. за период с 05.06.2019 по 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявление о взыскании индексации присужденной суммы за период с 11.10.2023 по 11.10.2024 в размере 441 431 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств на всю сумму задолженности в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверки конституционности статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации». По мнению, ответчика погашение суммы задолженности производилось им частично, поскольку решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части. АО «НТЭК» обратился с заявлением об индексации 11.10.2024, следовательно с учетом разъяснений истец имеет право на индексацию той части долга, которая была погашена в период с 11.10.2023 по 11.10.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в соответствии со статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации изменены даты и время судебного заседания, о чем лица. участвующие в деле надлежащим образом извещены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 05.06.2019 с ООО «Нордсервис» в пользу АО «НТЭК» взыскано 76 843 426,08 руб. долга, 5 445 777,86 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 690 000 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года отменено, в указанной части прекращено производство по делу, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО «Нордсервис (ИНН <***>) в пользу АО «НТЭК» (ИНН <***>) взыскано 75 153 426,08  руб.08 долга, 5 445 777,86 руб. 86 неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонам, что оплата задолженности ответчиком производилась частично. Последний платеж ООО  «НОРДСЕРВИС по погашению оставшейся части задолженности произведен 12.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 3889 на сумму 5 445 777,86 руб.

11.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «НТЭК» о взыскании индексации присужденной денежной суммы.

По состоянию на 11.10.2024 сумма задолженности составляла 5 445 777,86 руб., что сторонами также не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Данное заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

При этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Нордсервис» в пользу АО «НТЭК» индексации присужденных денежных сумм в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», суды при рассмотрении дела после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствии Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 указано, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что последний платеж ООО  «НОРДСЕРВИС о погашении оставшейся части задолженности произведен 12.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 3889 на сумму 5 445 777,86 руб.

Таким образом, годичный срок начал течь с 12.09.2024 на соответствующую часть погашенной задолженности.

При этом в отношении ранее произведенных платежей, например, платежа от 30.01.2020 № 224  на сумму 931 000 руб. годичный срок истек 30.01.2021.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 11.10.2024, в период годичного срока по платежу от 12.09.2024 № 3889 на сумму 5 445 777,86 руб. В связи с чем в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком признает его арифметически верным:

5 445 777,86 ? ((0,83 ? 21/31) + 100)/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? ((0,48 ? 17/30) + 100)/100 – 5 445 777,86 = 441 431,66 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-9860/2019 подлежит изменению. Заявление АО «НТЭК» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению частично, в сумме 441 431,66 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, полное ее удовлетворение, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-9860/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденных денежных сумм в размере 441 431 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать».

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина