Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-28208/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14684/2017-ГК
г. Пермь
08 ноября 2017 года
Дело № А60-28208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

по делу № А60-28208/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

к индивидуальному предпринимателю Гущину Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 308660621300017, ИНН 660603625014)

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Гущину Вадиму Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 598 кв. м., номера на поэтажном плане: 7,8,10-12,15-17,23-37,40. Этаж: 1, по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая

Островского, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:000000093736;

- ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 46, 8 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 38,39; 2 этаж - № 24, этаж 1,2, по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:93735;

- ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 18,2 кв. м. Этаж: техническое подполье, по адресу

(местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:92377;

- ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 46,0 кв. м. Этаж: техническое подполье, по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:92378;

- ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 11,4 кв. м. Этаж: техническое подполье, по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:92379.

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что к установленному договором сроку истец не выполнил договорных обязательств, самовольно и односторонне изменил срок исполнения, предмет исполнения, объем договорных обязательств, что является нарушением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец вправе лишь потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее либо возмещения причиненных ему убытков, то есть правоотношения сторон являются обязательственными.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что сторонами по договору не было заключено соглашения на продление сроков исполнения ответчиком обязательств по нему, а истцом нарушен порядок направления уведомлений, предусмотренный п. 6.6 договора – все уведомления направлялись истцом на электронный адрес представителя ответчика, который в договоре не указан.

Кроме того, ответчик указывает, что действия истца по передаче объекта были предприняты лишь после получения претензии ответчика о возврате уплаченных денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между обществом «Компания «Атомстройкомплекс» (продавец) и предпринимателем Гущиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2015 № 02/26-2015, согласно п.1.1 которого продавец обязуется в срок не позднее 31.12.2015 после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, следующее имущество: нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 730 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале ул. Московская-Островского-Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора права на объект принадлежат продавцу на основании разрешения на строительство от 10.04.2014 № RU 66302000-4121, выданного Администрацией города Екатеринбурга.

За указанный в п. 1.1 договора объект покупатель обязуется оплатить денежную сумму в размере 51 100 000 руб., в том числе НДС - 18%, из расчета

стоимости 1 кв. м помещения - 70 000 руб. (п.2.1. договора).

На основании п. 4.1.1 договора продавец обязан зарегистрировать право собственности на объект в срок не позднее 31.12.2015.

В соответствии с 4.1.3 договора продавец обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.03.2016 № 1 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2015 № 02/26-2015, согласно п. 1 которого стороны изложили в 1.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2015 № 02/26- 2015 в следующей редакции: «Продавец обязуется в срок не позднее 31.05.2016

после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, следующее имущество:

- нежилое помещение (1 этаж - помещения 7, 8, 10 - 12, 15 - 17, 23 - 37, 40), общей площадью 598,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – лестничная клетка (1 этаж - помещения 38, 39 - 25,6 кв. м; 2 этаж - помещение 24 - 21,2 кв. м) общей площадью 46,8 кв. м, расположенное на первом и втором этажах жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное в техническом подполье по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0000000:92377;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное в техническом подполье по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0000000:92378;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, расположенное в техническом подполье по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0000000:92379».

Также согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 2.1 договора купли-

продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2015 № 02/26-2015 изложен в следующей редакции: « За указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество покупатель обязуется оплатить денежную сумму в размере 42 742 000 руб., в том числе НДС - 18%».

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 1 на дату подписания настоящего соглашения покупателем уплачены денежные средства в размере 44 712 500 руб. в том числе НДС - 18%. Продавец обязуется произвести возврат излишне уплаченных покупателем денежных средств в размере 1 970 500 руб., в том числе НДС - 18%, в срок до 05.04.2016.

Пункт 4.1.1 и 4.1.3 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи

от 10.03.2015 № 02/26-2015 изложен в следующей редакции: «Продавец обязан зарегистрировать право собственности на объект в срок не позднее 31.05.2016 и передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок до 31.05.2016».

При этом стороны согласовали условие о том, что в случае если покупатель не прибывает для приемки объекта в установленный срок, объект может быть передан продавцом в одностороннем порядке путем подписания соответствующего акта приема-передачи, при этом все риски случайной гибели и повреждения объекта, а также обязанность нести расходы за содержание и ремонт объекта (включающие в себя расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также расходы по оплате коммунальных услуг за объект, переходят к покупателю. Стороны допускают досрочное исполнение продавцом обязательства по передаче объекта покупателю» (п.4, 5 дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 1).

Многоэтажный односекционный жилой дом со встроено-пристроенным магазином на 1м и 2-м этаже и крышной газовой котельной введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.10.2015 № RU66302000-4971-2015 (указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37061/16).

Право собственности продавца на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается следующими документами:

-на помещение № 1 - свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.05.2016 (запись о регистрации 66-66/001-66/001/334/2016-1139/1);

-на помещение № 2 - свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.05.2016 (запись о регистрации 66-66/001-66/001/334/2016-1140/1);

-на помещение № 3 - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 (номер регистрации 66:41:0000000:92377- 66/001/2017-1);

-на помещение № 4 - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 (номер регистрации 66:41:0000000:92378- 66/001/2017-1);

-на помещение № 5 - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.U1.2U17 (номер регистрации 66:41:0000000:92379- 66/001/2017-1).

Объекты переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 22.09.2016, составленного продавцом в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37061/2016

по иску предпринимателя Гущина В.А. к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о взыскании уплаченной покупателем по договору денежной суммы, упомянутый односторонний акт принят в качестве доказательства передачи недвижимого имущества покупателю.

В обоснование иска ООО «Компания «Атомстройкомплекс» ссылалась на то, что покупатель уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору от 10.03.2015 объекты недвижимости.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 165, 549, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что п. 4.1.4 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется совместно с покупателем подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что продавец в лице своего уполномоченного представителя надлежащим образом заблаговременно извещал покупателя о необходимости явиться в многофункциональный центр для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, сообщая покупателю при этом всю необходимую информацию (в частности, время и дата явки, адрес многофункционального центра, контакты уполномоченных представителей), прилагая при этом талоны о предварительной записи. Покупателю предлагалось сообщить альтернативный вариант, если предложенное время и место неудобно. Покупатель не обеспечил явку своего представителя в назначенное время для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, не предложил при этом альтернативное время и дату для сдачи документов. Право собственности на спорные объекты недвижимости согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости

зарегистрированы за истцом.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что к установленному договором сроку истец не выполнил договорных обязательств (не произвел государственную регистрацию права собственности в отношении всех предусмотренных договором объектов недвижимости) судом первой инстанции отклонены.

Значимым суд первой инстанции в данной части признал то, что приведенные доводы уже получили правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-37061/16, в которых в частности указано, что при наличии регистрации права собственности на помещение магазина на первом этаже площадью 598 кв. м. (номера на поэтажном плане 7, 8, 10 - 12, 15 - 17, 23 - 37, 40) и готовности его к передаче, предприниматель Гущин В.А. необоснованно уклонялся от принятия указанного помещения. При этом продавцом начиная с 22.03.2016 (запись 66/001/333/2016-165; 66/001/333/2016-167; 66/001/333/2016-166) предпринимались активные действия по регистрации права собственности на помещения площадью 18,2 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:92377), 46 кв. м, (кадастровый номер 66:41:0000000:92378) и 11,4 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:92379), расположенные в техническом подполье по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1, о чем покупателю было известно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на то, что к установленному договором сроку истец не выполнил договорных обязательств, самовольно и односторонне изменил срок исполнения, предмет исполнения, объем договорных обязательств.

Результат оценки судом первой инстанции данного довода заявителя соответствует представленным доказательствам, исследованным и оцененным по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при применении судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательственно подтвержденных обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признанным допустившим злоупотребление своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится указание в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушен порядок направления уведомлений, предусмотренный п. 6.6 договора – все уведомления направлялись истцом на электронный адрес представителя ответчика, который в договоре не указан.

Данный довод апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривающего, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В данной части заслуживают внимания и доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в любом случае помещения были переданы ответчику в период действия договора.

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ защиты нарушенного права избран истцом верно, решение суда первой инстанции соответствует предмету и основаниям заявленных исковых требований, а указание ответчика на то, что истец вправе лишь потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее либо возмещения причиненных ему убытков, то есть правоотношения сторон являются обязательственными, оценивается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как не свидетельствующее о незаконности принятого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-28208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов