Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А35-3327/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3327/2021
г. Воронеж
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Хартманн-Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 по делу № А35-3327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020, 10 364 руб. 36 коп. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» о взыскании 402 200 руб. основного долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 413 509 руб. 20 коп. - неустойки за период с 21.11.2020 по 20.04.2021, и 5 393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.04.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Хартманн-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (далее - ООО «Холодмастер ИТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – ООО «Стройлогистика», ответчик) 390 863 руб., в том числе – 80 000 руб. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020, 310 863 руб. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хартманн-Рус».

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройлогистика» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Холодмастер ИТМ» 402 200 руб. основного долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 413 509 руб. 20 коп. - неустойки за период с 21.11.2020 по 20.04.2021 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в части на основании ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 80000 руб. 00 коп. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020, 10364 руб. 36 коп. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройлогистика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по пуско-наладке климатического оборудования истцом не выполнялись, иной срок для выполнения указанных работ, кроме установленного в договоре и дополнительном соглашении, сторонами не согласовывался, в связи с чем, оснований для полной оплаты выполненных работ не имеется.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Стройлогистика» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон (участников процесса), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройлогистика» (заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (подрядчик) заключен договор подряда №2509 от 25.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2) подрядчик обязуется поставить по заданию заказчика вентиляционное, климатическое оборудование, в соответствии с приложением №1 (спецификацией), а также произвести его монтаж и пуск-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Монтаж подрядчик обязан был осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Общая стоимость вышеназванного договора составила 870000 рублей (п.2.1), с условием осуществления ООО «Стройлогистика» предоплаты за поставленное оборудование в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.1).

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 435 000 рублей за поставку оборудования платежным поручением №272 от 05.10.2020 (том 1 л.д. 107).

Оставшуюся часть стоимости договора на основании п.3.2 договора ООО «Стройлогистика» обязалось оплатить в течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.

Согласно п.4.4 договора стороны договорились, что ООО «Холодмастер ИТМ» передаст оборудование и выполнит работы по его монтажу и пуску-наладке, а ООО «Стройлогистика» примет оборудование и выполненные работы в срок не позднее 20.11.2020.

На основании п.4.9 договора выполнение подрядчиком по просьбе заказчика дополнительных работ или применение дополнительных материалов сверх предусмотренных в проекте возможно за согласованную сторонами дополнительную плату и после подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п.9.2 договора все поправки и дополнения к договору считаются принятыми, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

20.11.2020 между ООО «Стройлогистика» и ООО «Холодмастер ИТМ» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №2509 от 25.09.2020 (т.1, л.д.14), в соответствии с которым ООО «Холодмастер ИТМ» обязалось передать ООО «Стройлогистика» оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а ООО «Стройлогистика» - принять оборудование и выполненные работы в срок не позднее 04.12.2020.

Стоимость дополнительного соглашения составила 47200 руб., с условием оплаты в течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.

15.12.2020 между ООО «Стройлогистика» (заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (подрядчик) были подписаны акты выполненных работ №20 и №21 (т.1, л.д.16, 18) по договору подряда № 2509 от 25.09.2020 на общую сумму 917 200 руб..

ООО «Стройлогистика» платежными поручениями №400 от 15.12.2020 и №427 от 23.12.2020, №34 от 28.01.2021 №93 от 05.03.2021 во исполнение п.3.2 договора произвело дальнейшую оплату по договору подряда №2509 от 25.09.2020 на общую сумму 837 200 рублей (том 1 л.д. 108-111).

Вместе с тем, оплата по договору ООО «Стройлогистика» в полном объеме ответчиком не была произведена, в силу чего задолженность ответчика по оплате составляет 80 000 руб.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями.

14.04.2021 ООО «Холодмастер ИТМ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку по договору, которая не была удовлетворена ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь ООО «Стройлогистика» ссылаясь на то, что истцом не были в полном объеме выполнены работы по договору №2509 от 25.09.2020, а именно – не были произведены работы по пуско-наладке поставленного оборудования, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возврате истцом суммы перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств, за исключением авансового платежа, в сумме 402200 руб. а также уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 413509 руб. 20 коп. за период с 21.11.2020 по 20.04.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Стройлогистика» к ООО «Холодмастер ИТМ» был заключен договор подряда № 2509 от 25.09.2020 с элементами договора поставки (т.1 л.д.10-12), в связи с чем правоотношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ)

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. п. 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта поставки и монтажа истцом для ответчика кондиционирующего оборудования во исполнение достигнутых договоренностей в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ №20 и №21 от 15.12.2020 (т.1, л.д.16, 18) на всю суму договора с учетом дополнительного соглашения.

Ответчик, не оспаривая исполнение истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования, ссылался на неисполнение ООО «Холодмастер ИТМ» пуско-наладочных работ установленных систем кондиционирования.

Из материалов дела усматривается, что поставленное оборудование ООО «Стройлогистика» было передано АО «Хартманн-Рус» в рамках договора подряда по реконструкции трехэтажного здания с подвалом пл.8432,5 м2 лите Б2 инв. №Г40000963, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, территория ПРОМЗОНА, ЛИТЕР Б2.

Так, согласно пояснениям АО «Хартманн-Рус» (т.3, л.д.2), пусконаладочные работы вентиляционного и климатического оборудования были выполнены 22 марта 2021г. ФИО3 и ФИО4 согласно требованиям, предъявляемым к температуре наружного воздуха при запуске климатического оборудования, указанным, в том числе, в гарантийном письме от 30.12.2020.

В подтверждение выполнения спорных работ АО «Хартманн-Рус» в материалы дела представлены следующие документы: справка № 97 от 27.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающую стоимость работ по пуско-наладке; акт о приемке выполненных работ № 97 от 27.11.2020 (раздел 6 и 7), подтверждающий стоимость работ по пуско-наладке; выдержка из журнала инструктажа по ТПБ и по правилам поведения водителей на территории АО «Хартманн-Рус», подтверждающая факт и дату приезда монтажников для осуществления пусконаладочных работ; служебная записка от 18.03.2021, подтверждающая запрос на пропуск монтажников на территорию третьего лица.

Выполнение спорных работ лицами, являющимися сотрудниками ООО «Холодмастер ИТМ» подтверждается представленными ООО «Холодмастер ИТМ» в материалы дела документами, а именно: справкой ООО «Холодмастер ИТМ» о сотрудниках, свидетельством о регистрации транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» госномер <***> штатным расписанием ООО «Холодмастер ИТМ».

Представленные документы (т.3, л.д.55-57, 75-78) свидетельствуют о том, что работы по пуско-наладке спорного оборудования были выполнены состоящими в штате ООО «Холодмастер ИТМ» работниками ФИО3 и ФИО4, которые, как было отмечено выше, были допущены на территорию АО «Хартманн-Рус» для производства работ по пуско-наладке поставленного оборудования.

Кроме того, из переписки АО «Хартманн-Рус» со сторонами по договору следует, что у АО «Хартманн-Рус» нет претензий по работам, связанным с поставкой, монтажом и пуско-наладкой вентиляционного и климатического оборудования, установленного по адресу: Курская область, г. Железногорск, территория Промзона, Литер Б2.

В частности, между АО «Готэк-Литар» (впоследствии переименовано в АО «Хартманн-Рус» - третье лицо) и ООО «Стройлогистика» были подписаны акты выполненных работ по монтажу вентиляционного и климатического оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждена эксплуатация смонтированного истцом оборудования.

Претензий со стороны третьего лица относительно поставки оборудования с недостатками или выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке некачественно, а также доказательств того, что оборудование невозможно использовать либо в выполненных работах по монтажу и пуско-наладке имеются существенные, неустранимые недостатки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оборудование находится в пользовании и имеет потребительскую ценность.

С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по договору подряда №2509 от 25.09.2020 ООО «Холодмастер ИТМ» в полном объеме выполнены. Поскольку своевременных возражений со стороны заказчика относительно выполнения пуско-наладочных работ позднее установленного сторонами срока, при необходимости соблюдения температурного режима наружного воздуха не ниже +5С, не поступало, оснований для уклонения ответчика от полной оплаты по договору не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Стройлогистика» в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с подрядчика суммы оплаты за поставленный товар и выполненные работы не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, выполненных работ, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2020 по 14.04.2021 составил 310 863 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,3% в день (109,5 % годовых соответственно), многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 21.12.2020 по 14.04.2021).

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics).

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,3% в день, или 109,5 % в год является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2020 по 14.04.2021 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10364 руб. 36 коп. за период с 21.12.2020 по 14.04.2021. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено обстоятельства по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 4.4 договора стороны договорились, что ООО «Холодмастер ИТМ» передаст оборудование и выполнит работы по его монтажу и пуску-наладке, а ООО «Стройлогистика» примет оборудование и выполненные работы на сумму 870 000 руб. в срок не позднее 20.11.2020.

Дополнительным соглашением №2509 от 25.09.2020 ООО «Стройлогистика» и ООО «Холодмастер ИТМ» согласована поставка дополнительного оборудования и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке, стоимостью 47200 руб., с условием выполнения работ не позднее 04.12.2020.

15.12.2020 между ООО «Стройлогистика» (заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (подрядчик) были подписаны акты выполненных работ №20 и №21 без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения подрядчиком срока, предусмотренного п.4.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, начисление неустойки заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что заказчиком неверно определен период просрочки, с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ и даты подписания актов выполненных работ, неустойка подлежит начислению на сумму 870 000 руб. за период с 21.11.2020 по 15.12.2020 и на сумму 47 200 руб. за период с 05.12.2020 по 15.12.2020.

Согласно расчету суда, неустойка по договору подряда № 2509 от 25.09.2020 за период с 21.11.2020 по 15.12.2020 составляет 65 250 руб. (870 000 руб. х 0,3% х 25 дней), по дополнительному соглашению №2509 от 25.09.2020 за период с 05.12.2020 по 15.12.2020 составляет 1 557,60 руб. (47 200 руб. х 0,3% х 11). Общая сумма неустойки составляет 66 807, 60 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Истцом ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333, 401, 404 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Стройлогистика» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 66 807, 60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Стройлогистика» в пользу ООО «Холодмастер ИТМ» подлежит взысканию 23 556,76 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО «Холодмастер ИТМ» в пользу ООО «Стройлогистика» подлежит взысканию 1 582 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 123 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом отказа ООО «Стройлогистика» от иска в части взыскания 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.04.2021 и прекращения производства по делу в указанной части, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 128 руб., уплаченная по платежному поручению №140 от 20.05.2021, возвращена ответчику определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 по делу № А35-3327/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 807,60 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по 15.12.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 556,76 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 по делу № А35-3327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 582 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 123 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1