Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-33872/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33872/2017
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии: от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска: Капустина С.А., представитель по доверенности от 26.12.2017 № 16-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2018 года по делу № А33-33872/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0127025:21 площадью 5 755,00 м², находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, д. 14 «Б», и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у ответчика права пользоваться спорным земельным участком ввиду прекращения действия договора аренды. При этом считает, что нахождение на указанном участке, объекта незавершенного строительства с низкой степенью готовности, право собственности, на который не зарегистрировано, не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Ачинска от 16.07.2013 № 2392-р (л.д.12), протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договор аренды земельного участка от 05.11.2013 (л.д.13-15), между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новый город» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.11.2013 № 2033-А3 (л.д.16-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 755,00 м², из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 24:43:0127025:21, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.11.2013 № 2033-А3 срок аренды участка устанавливается с 05.11.2013 по 04.11.2016. Договор аренды в установленном порядке 09.12.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому края № 24-24-02/009/2013-464 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 № КУВИ-001/2018-5337, от 17.04.2018 № КУВИ-001/2018-2016833).

Пунктом 4.4.10 договора от 22.11.2013 № 2033-А3 стороны предусмотрели обязанность арендодателя после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и в качестве не хуже первоначального.

Все неурегулированные споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, либо в суде по месту нахождения арендодателя на условиях и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора от 22.11.2013 № 2033-А3).

По акту приема-передачи земельного участка, предоставляемого на праве аренды, (Приложение 1 к договору от 22.11.2013 № 2033-А3) земельный участок общей площадью 5755,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 24:43:0127025:21, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома, передан в пользование ООО «Инвестиционная компания «Новый город» с 05.11.2013. В результате осмотра земельного участка установлено: земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям вышеназванного договора; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Администрацией города Ачиснка обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания новый город» выдано разрешение на строительство от 17.07.2015 № RU 24301000-79-2015 сроком по 17.06.2017 объекта – многоэтажный жилой дом. ТП. Инженерное обеспечение, общей площадью 11 275,5 м², по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б.

Уведомлением от 27.07.2016 № К-06-12-3421, полученным ООО «Инвестиционная компания «Новый город» 02.08.2016 (почтовое уведомление с № почтового идентификатора 66215002007261) (л.д.22-24), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинск сообщил ответчику со ссылкой на часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора аренды от 22.11.2013 № 2033-А3 на земельный участок общей площадью 5 755,00 м², из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 24:43:0127025:21, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома, с 05.11.2016 в связи с истечением срока действия, и обязал ответчика согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Из акта о прекращении действия договора аренды земельного участка от 22.11.2013 № 2033-А3 от 07.11.2017 следует (л.д.24), что на основании уведомления от 27.07.2016 № К-06-12-3421 договор аренды от 22.11.2013 № 2033-А3 на земельный участок общей площадью 5755,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 24:43:0127025:21, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома считается прекратившим свое действие с 05.11.2016.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Индустриальная, 14Б, от 13.03.2018 и дополнением нему от 27.03.2018 (л.д.51-52), на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127025:21 имеется объект незавершенного строительства.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 № КУВИ-001/2018-5337, от 17.04.2018 № КУВИ-001/2018-2016833 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127025:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, город Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:43:0127025:333.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.03.2018 № КУВИ-001/2018-1156043, от 16.04.2018 № КУВИ-001/2018-2016939 объект недвижимости с кадастровым номером 24:43:0127025:333 - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127025:21, степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%, информация о регистрации права на данный объект отсутствует.

Исходя из содержания материалов кадастрового дела, предоставленным 28.04.2018 в ответ на запросы суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:43:0127025:333, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, д. 14 «Б», указанный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет 13.10.2016 по заявлению от 12.10.2016 истца - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

15.05.2018 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании служебной записки от 07.05.2018 № 349/18-зтп, содержащей сведения о нарушении градостроительного законодательства, приказа Службы от 07.05.2018 № 1726-ГСН, произведен осмотр объекта – многоэтажный жилой дом, ТП, инженерное обеспечение, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, 14Б, по результатам которого составлен акт осмотра объекта на месте № 1726-З от 15.05.2018 с приложением фотоматериалов.

Согласно акту осмотра объекта на месте № 1726-З от 15.05.2018, по результатам осмотра установлено, что застройщиком строительства объекта является ООО «Инвестиционная компания Новый город». Строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № RU 24301000-17-2016 от 15.02.2016, выданным администрацией города Ачинска, срок действия до 17.06.2017 (л.д.182-187).

Участок строительства располагается на территории жилой застройки, граничит с северной стороны – с территорией среднеэтажной жилой застройки, с западной и восточной сторон – с территорией многоэтажной жилой застройки, с южной стороны – красной линией улицы Индустриальная.

На момент осмотра установлено, что работы на объекте не ведутся, отсутствует строительная техника. На строительной площадке складированы железобетонные панели. Ранее при строительстве объекта были выполнены работы по устройству котлована, устройству свайного фундамента с монолитным ростверком, выполнен частичный монтаж наружных и внутренних стен технического подполья из сборных железобетонных панелей. Часть технического подполья жилого дома перекрыта сборными железобетонными плитами перекрытия. В осях 1-3 частично смонтированы сборные железобетонные стеновые панели первого этажа.

Смонтированные стеновые панели не закреплены, часть из них завалена, при падении произошло их разрушение. Отсутствие креплений оставшихся смонтированных панелей, не исключает их падения и причинения вреда и угрозы жизни и здоровью людей (детей), находящихся в непосредственной близости.

Ограждение строительной площадки полностью отсутствует, как следствие не обеспечено отсутствие доступа на территорию посторонних лиц, что нарушает требования проектной документации шифр 30/2014 раздел 6 «Проект организации строительства» лист 1, а также п. 6.2.2 ЧСНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Охрана объекта не ведется.

На момент проведения осмотра на территории строительной площадки и непосредственно на смонтированных конструкциях объекта (плитах перекрытия технического подполья) находились подростки 10-13 лет.

Выполнение работ на объекте приостановлено в июне 2016 года. В соответствии с п. 6.15.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта – привидение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В соответствии с Правилами проведения консервации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации входят, в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, а также монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов. В нарушение п.9 указанных Правил на объекте строительства имеется доступ в техническое подполье; смонтированные стены первого этажа, являющиеся неустойчивыми конструкциями, дополнительно не закреплены, либо не демонтированы.

Принимая во внимание вышеуказанное, объект, расположенный на территории жилой застройки, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, представляет собой угрозу жизни и здоровью населения.

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не освобожден, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Инвестиционная компания Новый город» освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0127025:21 площадью 5 755,00 м², находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, д. 14 «Б», и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 №13-101р, пришел к верному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, обладая соответствующими полномочиями в сфере муниципального земельного контроля, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды

земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как выше указывалось, на основании распоряжения администрации города Ачинска от 16.07.2013 № 2392-р, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договор аренды земельного участка от 05.11.2013, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2013 № 2033-А3. Срок аренды участка устанавливается с 05.11.2013 по 04.11.2016 (Пункт 2.1).

Договор аренды в установленном порядке 09.12.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому края № 24-24- 02/009/2013-464 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 № КУВИ-001/2018-5337, от 17.04.2018 № КУВИ-001/2018- 2016833)

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю по истечении срока действия договора, то указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 25.01.2011 № 10661/10 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на момент предъявления настоящего иска располагала данными о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности – 10 %, возведенного на законных основаниях, поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности – 10 %, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав нее.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, обоснованно указал, что если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017 по делу А75-236/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки в суд первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку полностью опровергаются материалами дела и отклонены на основании вышеизложенного.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы Комитета, сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-33872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина