Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-84902/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79701/2023

Дело № А40-84902/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-84902/23-166-283,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полуприцеп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Южные транспортные линии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконными решения и требования, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.02.2022 №10/22;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полуприцеп» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании незаконными решения и требования от 26.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/170123/3006092, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможенного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) ООО «Полуприцеп» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/170123/3006092 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара №1: Легковой автомобиль BMW 540d xdrive, 2022 г.в., дизельный двиг.: b57d30b , 2993 см3, 339,9 л.с./250 квт, цвет: черный, vin: wba5lah080ck21838, кузов: wba51ah080ck21838.

Рассматриваемая поставка осуществлена на основании внешнеэкономического контракта от 12.12.2022 № Б-008, заключенного между ООО «Полуприцеп» (Россия) и ООО «НМП Логистик» (Республика Беларусь). Условия поставки – СРТ Москва (INCOTERMS 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как указывает заявитель, одновременно с декларацией на товары заявителем представлены документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: контракт от 12.12.2022 № Б-008; спецификация от 12.12.2022 № 1; инвойс от 27.12.2022 № 1; CMR от 27.12.2022; ведомость банковского контроля; коммерческое предложение от 05.12.2022; CMR по маршруту Рюдесхайм (Германия) – Минск (Беларусь); Экспортная декларация.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 17.01.2023, установлен срок для их представления.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС

В ответ на запрос от 17.01.2023 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ (пояснения) и все имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) без предоставление обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, а также информацию по условиям ее оплаты, в том числе о стоимости товара и о транспортных расходах, пояснения продавца.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, а именно от 22,97% до 35,96%.

По результатам анализа представленных документов таможенным постом в адрес декларанта направлено требование от 26.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/170123/3006092.

Из требования таможенного органа следует, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/170123/3006092 определена в соответствии со статьей 45 на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

товар № 1 - на уровне 7278806.15 руб., исходя из сведений ценовой информации с сайта Mobil.de; расчет: 98589.00 евро * 73.8298 руб. (курс евро на день регистрации ДТ) = 7278806.15 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Полуприцеп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки документов и сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/170123/3006092 по запросу документов и (или сведений), таможенный орган пришел к выводу, что данный документов не недостаточно для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня таможенной стоимости ниже однородных ввозимых товаров, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) - АС «КТС» и АС «Оперативный мониторинг», а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

Между тем, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Вместе с тем, таможенным органом не представлены в качестве доказательств, сведения о ценовой информации, используемых при принятии решения.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене.

Причина, по которой таможенный орган при отсутствии стоимости сделок с идентичными и однородными товарами не принимает предоставленные декларантом документы, в оспариваемом решении не указана, материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что декларантом представлены документы, подтверждающие условия и обстоятельства сделки: контракт от 12.12.2022 № Б-008; спецификация от 12.12.2022 № 1; инвойс от 27.12.2022 № 1; CMR от 27.12.2022; ведомость банковского контроля; коммерческое предложение от 05.12.2022; CMR по маршруту Рюдесхайм (Германия) – Минск (Беларусь); Экспортная декларация; перевод экспортной декларации; платёжное поручение от 13.12.2022 № 14 и SWIFT сообщение к нему; пояснения продавца товара; договор перевозки от 20.12.2022 №1.

Представленные документы не имеют противоречий и согласуются между собой.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Предоставленные таможне внешнеторговый контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, бухгалтерские и банковские документы, прайс-лист, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) от 26.01.2023 признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Центральной акцизной таможни от 24.07.2023 № 10009000/240723/20/2023).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Так, Общество указывает, что взысканные с него денежные средства в установленном порядке таможенным органом не возвращены, что свидетельствует о том, что имеет место факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Полуприцеп» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-84902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1