Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А44-8595/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8595/2017
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2019 по делу № А44-8595/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016 № 037/03, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174510, <...>; далее - Должник) и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу Должника 1 012 000 руб.

В её обоснование ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств и доводов. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как цена спорного автомобиля с учетом его фактического состояния в результате повреждения в ДТП соответствовала рыночной, денежные средства в сумме 650 000 руб. им уплачены. Предъявленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости автомобиля судом принят безосновательно, так как он составлен без осмотра транспортного средства. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (комиссионер) и Должник (комитент) 29.03.2016 заключили договор комиссии № 037/03, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за обусловленное вознаграждение от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль FORD RANGER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя QJ12PPDB19301, номер шасси (рамы)

<***>, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 29.03.2016 заключили договор купли-продажи № 037/03, в соответствии с которым ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на заключение его в состоянии заинтересованности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, при злоупотреблении правом.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное им комитентом имущество продолжает принадлежать последнему (пункт 1 статьи 996 ГК РФ). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером происходит за счет Должника, так как отчуждается имущество Должника, и если оно причинило вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что следовало учесть суду первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами Должника, отчуждение актива по заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с этим у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данному основанию неправомерен.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводами Арбитражного суда Новгородской области о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицировав сделку как ничтожную, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Между тем неправильные выводы относительно оснований признания сделки недействительной не повлекли принятие незаконного судебного акта в данной части.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в части применения последствий недействительности спорной сделки ввиду следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Судом установлено, что, выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016, индивидуальный предприниматель ФИО3 реализовал ФИО2 автомобиль во исполнение условий договора комиссии от 29.03.2016, заключенного им с комитентом (Должник).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что при применении последствий недействительности сделки обязанным перед покупателем является комиссионер, в связи с чем основания для применения требуемых конкурсным управляющим последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку непосредственно не вытекают из данной сделки, заявлены без учета того, что указанная сделка заключена на основании договора комиссии.

Таким образом, определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в размере 1 012 000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины», устанавливающего, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2019 по делу № А44-8595/2017 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 1 012 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев