Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17332/2024

Дело № А41-55412/16
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.01.2024;

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.11.2023;

от ООО «КИ ИНВЕСТ» - ФИО6, доверенность от  02.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу  № А41-55412/16, по заявлению ФИО2 о снижении суммы вознаграждения финансового управляющего, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- уменьшить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 до 51279,31 руб.;

- в связи с отсутствием оснований для выплаты процентов по вознаграждению в размере 18 617 597,11 руб. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 617 597,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «КИ ИНВЕСТ», финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника вошло следующее имущество, являющееся предметом залога АО «Риетуму Банка»:

- Административно-офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931 общей площадью 2299,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, <...>;

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, <...>;

- здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка. д. 44а;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское.

Начальная продажная цена Имущества была установлена залоговым кредитором в отношении предмета залога.

Указанное выше имущество должника было реализовано финансовым управляющим в порядке, установленном Положением залогового кредитора о проведении торгов по реализации имущества должника (в ходе проведения повторных торгов) по цене 265965672,96 руб.

С победителем торгов ООО «КИ ИНВЕСТ» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на счета должника, что подтверждается соответствующими выписками.

В рассматриваемом случае, проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 18 617 597,11 руб., из расчета 265 965 672,96 * 7%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 указанный расчет судом был проверен и признан верным, в связи с чем суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 18 617 597,11 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанное определение оставлено в силе, оснований для уменьшения и снижения суммы вознаграждения не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате либо может быть снижена.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

В настоящем обособленном споре судом также не установлено каких-либо оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что финансовый управляющий ФИО4 нарушил порядок проведения торгов по реализации имущества должника, незаконно распорядился денежными средствами должника, в отсутствие оснований перечислив 7 500 рублей со счета должника третьему лицу, причинив убытки должнику и кредиторам в размере «похищенных» средств.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал следующее.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 7 февраля 2024 года № 00235024 прекращено за отсутствием события правонарушения производство по заявлению, в котором приведены вышеперечисленные доводы ФИО2

Административный орган в названном постановлении установил следующее.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 были открыты счета на имя Должника в ПАО «Совкомбанк» (Договор № 6568636922 от 25.10.2022): №40817810350161618417 №40817810950161618419.

Расчетные счета, указанные в платежных поручениях, представленных кредитором (заявителем жалобы), не соответствуют счетам, открытым на имя ФИО2, данные счета финансовым управляющим никогда не открывались на имя должника.

В номере счета, указанном в представленном заявителем жалобы платежном поручении от 03.07.2023, указан код счета (407 02), который открывается для негосударственных организаций - коммерческих организаций. (Положение Банка России от 24.11.2022 № 809-П (ред. от 23.03.2023) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N71867)).

Таким образом, счет с таким значением не мог быть открыт на имя физического лица.

Данные об открытых счетах Должника ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», подтверждаются ответом банка, приобщенным к материалам дела.

В период с 05.06.2023 по 12.07.2023 проводился прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, в том числе Лот № 2 - Права требования к ИП ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***> на сумму 20 524 016,00 рублей.

В период интервала приема заявок с 30.06.2023 по 04.07.2023, сумма задатка составляла - 7 473,77 руб.

03.07.2023 на задатковый счет ФИО2 № 40817810950161618419 поступили денежные средства в размере 7 500 руб. от ФИО8 в качестве оплаты задатка за участие в торгах (Платежное поручение №45880232255 от 03.07.2023).

10.07.2023 в связи с тем, что победителем торгов признан иной участник, денежные средства в размере 7 500 руб. были возвращены участнику торгов ФИО8 (Платежное поручение № 46001768213 от 10.07.2023).

Поступление денежных средств от ФИО8 в размере 7 500 рублей задатка за участие в тогах и возврат их арбитражным управляющим ФИО4 названному лицу, также подтверждается письмом ПАО «Совкомбанк».

Административным органом также установлено, что довод ФИО9 (повторенный в заявлении ФИО2) о том, что открытие счета финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк» направлено на сокрытие незаконных операций с денежными средствами должника является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Расчетные счета, открытые самой ФИО2 до начала процедуры банкротства, были заблокированы, поскольку использование счетов финансовым управляющим в данных банках было невозможным в связи с тем, что они не осуществляют расчетно-кассовое обслуживание счетов банкротов физических лиц.

В связи с указанным финансовый управляющий открыл счет (основной, залоговый, задатковый) в ПАО «Транскапиталбанк».

Как указал финансовый управляющий, в конце 2019 года в сети Интернет стала появляться информация о финансовой нестабильности вышеуказанной кредитной организации и о возможном отзыве лицензии. С целью сохранения средств, вырученных с реализации конкурсной массы, финансовым управляющим было принято решение об открытии счетов в АО МиНБ.

При этом счета в ПАО Транскапиталбанке были закрыты, что подтверждается ответом из налоговой инспекции, содержащей сведения о счетах Должника.

Впоследствии в АО МиНБ возникли проблемы с осуществлением платежа в пользу нерезидента РФ – АО «Риетуму Банка», в связи с чем, финансовый управляющий вынужден был вынужден закрыть счет в АО МиНБ и открыт счет в ПАО Сбербанк.

Впоследствии в целях проведения торгов правами требования ФИО2 (которые сформировались в процедуре реализации имущества благодаря действиям финансового управляющего по оспариванию сделок с родственниками Должника), финансовому управляющему необходимо было открыть счет для исполнения обеспечения обязанности по возврату задатков. ПАО Сбербанк не имеет технической возможности открытия аналогичных специальных счетов, защищенных в соответствии с действующим законодательством.

В кредитных организациях, сотрудничающих с финансовыми управляющими, открытие специального задаткового счета невозможно без одновременного открытия основного расчетного счета.

В связи с чем управляющий вынужден был снова прибегнуть к смене кредитной организации на ПАО Совкомбанк.

Смена кредитных организаций являлась вынужденной, направленной на сбережение конкурсной массы, и на возможность распределения ее между кредиторами в целях исполнения взятых Должником на себя обязательств, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего.

Также судом отклонен довод ФИО2, изложенный в заявлении о том, что якобы имеется судебный акт, установивший «ненадлежащее» исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, «многочисленные нарушения» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, обосновывая свои претензии к финансовому управляющему, ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-31471/23.

Названное дело об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ было возбуждено Управлением Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-31471/23 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО4, в связи с малозначительностью.

Суд в обоснование принятого решения сослался на то, что учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий оказал лишь «часть услуг» из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, и «не вправе» рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты не основан на нормах права.

Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А (далее по тексту - Бизнес-Центр).

Установив, что в принадлежащем должнику ФИО2 нежилом здании помещения сдаются в аренду от имени ИП ФИО7, при этом денежные средства на счет Быковской С.А, открытый финансовым управляющим, и в конкурсную массу не поступают, финансовый управляющий ФИО4 предпринял меры по установлению контроля над зданием, расторжению незаконных договоров с арендаторами, заключенных ИП ФИО7 в отношении имущества ФИО2, заключению новых договоров аренды, а также розыску и взысканию незаконно полученных ФИО2 и ФИО7 денежных средств с ФИО7

Финансовым управляющим проведена я работа, заключающаяся в том, что он обеспечил сохранность имущества, передав Бизнес-Центр под охрану Частному охранному предприятию «Витязь» (так как ФИО2 и ее доверенное лицо ФИО7 злостно уклонялись от передачи имущества финансовому управляющему), чем предотвратил неправомерные действия ФИО2, получавшей доход от сдачи в аренду имущества через ее доверенное лицо ИП ФИО7

Эти обстоятельства подтверждаются решением Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу № 02-2724/19 (т.1 л.д.115-131, т.2 л.д.22-28, л.д. 84-90 основного дела о банкротстве № А41-55412/2016)), которым удовлетворено требование финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 894 руб.

С целью истребования у ИП ФИО7 документов, являющихся основанием распоряжения и/или управления помещениями, расположенными в Бизнес-Центре, ФУ ФИО4 вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области, который Определением от 06.06.2019т г. по делу № А41-55412/2016 удовлетворил заявление ФИО4 об истребовании (т. 2 л.д. 63-64).

В период деятельности финансового управляющего ФИО4 дополнительно пополнена конкурсная масса на сумму арендных платежей в размере 8 695 392,73 руб., которые после перезаключения договоров аренды стали поступать на счет ФИО2, а не доверенного ей лица - ИП ФИО7, что подтверждается приобщенной к материалам дела выписками со счета ФИО2 в ПАО «МинБанк».

Неоснователен довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО4 не перечислил в конкурсную массу ее супруга ФИО10 (дело о банкротстве № А41-55415/2016) 50% денежных средств, вырученных от реализации в деле о банкротстве ФИО2 общего имущества супругов ФИО11.

 Супруги ФИО11 являются созаемщиками кредита в АО «РИЕТУМУ Банка» в размере 7 млн. долларов США, из которых ими погашено 100 тысяч долларов, после чего гасить кредит они прекратили, что послужило причиной возбуждения дел об их банкротстве (№ А41-55412/2016 и № А41-55415/2016).

ФИО2, также как и ФИО10, в течение всей процедуры банкротства не работают, не занимаются предпринимательской деятельностью и не пополняют каким-либо иным способом конкурсную массу.

Единственным доходом, поступившим в конкурсную массу за все время процедуры банкротства ФИО2, являются арендные платежи от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А.

Арендные платежи поступали в конкурсную массу ФИО2 в период с 1 июня 2019 года по 10 марта 2020 года, что подтверждается договорами аренды, заключенными ФИО4 и уведомлениями о смене собственника с 10.03.2020, а также отчетами финансового управляющего о реализации имущества и судебными актами.

Арендные платежи, также как и средства от реализации здания Бизнес-Центра, поступали в полном объеме в конкурсную массу ФИО2 (дело №А41- 55412/2016), поскольку на нее было зарегистрировано 100% доли в праве собственности на указанное здание.

В силу положений статей 18.1, 138, 213.26, ч. 5 213.27, ч.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, компенсация доли в праве супругу может быть выплачена только после того, как погашены требования залогового кредитора.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Названная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18- 13615 по делу N А03-22218/2015 и от 31.05.2022 № 309-ЭС21-2385Ц2) по делу № А50- 30883/2015.

Здание, от аренды и продажи которого поступали денежные средства в конкурсную массу в деле ФИО2, находилось в залоге у кредитора АО «РИЕТУМУ Банка», что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2018 года по делу №А41-55412/2016 о введении реструктуризации в отношении ФИО2 и иными материалами дела.

Долг перед АО «РИЕТУМУ Банка» погашен в процедуре ФИО10 всего 0,04%, а в процедуре ФИО2 на 62,78%, что подтверждается как отчетами финансового управляющего, так и судебными актами, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-55415/2016 и определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года о неосвобождении ФИО10 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Супруг гражданина-банкрота, являющийя наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 г. № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015).

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий «незаконно бездействовал, нарушая конституционно значимые интересы должника и ее несовершеннолетнего ребенка», а именно, не перечислял ей с 1 июня 2019г. до апреля 2023 года ежемесячное содержание является также несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу №А41-55412/16 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-55412/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу №А41-55412/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева