Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-24356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24356/2016
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: до и после перерыва

от ООО «Дизель - Маркет» - руководитель ФИО2, лист записи из ЕГРЮЛ от 06.08.2020,

от должника - ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Дизель-Маркет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020, вынесенное по объединенным заявлениям ФИО3 (вх.31863) об исключении требований ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, ФИО5 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, ООО «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО4) на (ООО «Дизель-Маркет») (вх.54932), финансового управляющего ФИО6 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписки) от 21.04.2016 недействительной, заявления акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения АС РТ от 28.07.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела № А65-24356/2016 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65- 24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО4) на (ООО «Дизель-Маркет»).

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи И.Ф. Нафиева объединил в одно производство заявления ФИО5 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, ООО «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО4) на (ООО «Дизель-Маркет») (вх.54932).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи И.Ф. Нафиева объединил в одно производство заявления ФИО5 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам; (вх.54932) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО4) на (ООО «Дизель-Маркет»); финансового управляющего ФИО6 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи И.Ф. Нафиева объединил в одно производство заявления акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения суда от 28.07.2017 по новым обстоятельствам; ФИО5 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам; общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО4) на (ООО «Дизель-Маркет»); финансового управляющего ФИО6 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписку) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

В суд поступило ходатайство ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИП ФИО4 в размере 279 894 262,50 рубля (вх. № 31863).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 объединено заявление ФИО3 (вх. № 31863) об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИП ФИО4 в размере 279 894 262,50 рубля с заявлениями акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения АС РТ от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, ФИО5 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по новым обстоятельствам, (вх.54932) ООО «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО4) на (ООО «Дизель-Маркет»), финансового управляющего ФИО6 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписку) от 21.04.2016г. со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 произведена замена судьи по делу №А65-16095/2018 судьи И.Ф. Нафиева на судью Арбитражного суда Р.Р.Абдуллину.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 признана недействительной сделка – поручительство (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей».

Восстановлено положение сторон договора, существовавшее до заключения недействительного поручительства.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу №А65-24356/2016 о включении требования ИП ФИО4 в размере 279 894 262,50 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 279 894 262, 50 рубля; заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИП ФИО4 в размере 279 894 262,50 рубля; заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о произведении процессуального правопреемства путем замены ИП ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» на 02.02.2021.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания сделки недействительной, ООО «Дизель-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В адрес апелляционного суда от АКБ «Энергобанк» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва руководитель ООО «Дизель - Маркет» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки поручительства (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

В обосновании требований заявитель ссылался как на нормы гражданского законодательства, так и на специальные нормы Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» уступило ИП ФИО4 право требования с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 рубля.

Должник выдал обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» расписку от 21.04.2016 о том, что выражает свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирует своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» в рамках оказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн рублей.

Право требования у общества с ограниченной ответственностью ДизельМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» возникло из перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд».

Общий размер денежных средств, перечисленных на счета конрагентов общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» составил 279 893 262,50 рубля.

Перечисления осуществлены в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/01/11 от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Дизель-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд».

В последующем письмом № 474 от 12.12.2016 обязательства по платежам в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов были заменены обязательствами по займу (финансовая помощь).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 договор цессии № 2 от 08.12.2016 признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2019 по делу №А38-5891/2016, которым признано незаключенным соглашение о займе между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан Трейд».

В рамках этого дела установлено, что 31.01.2011 между ООО «Чулпан Трейд» (поставщик) и ООО «Дизель-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/01/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период с 06.08.2015 по 07.12.2016 ООО «Чулпан Трейд» направил в адрес ООО «Дизель-Маркет» ряд писем, с просьбой перечислить в адрес третьих лиц (кредиторов ООО «Чулпан Трейд») денежные средства по договору поставки нефтепродуктов № 31/01/11 от 31.01.2011.

В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 № 31/01/11 ООО «Дизель-Маркет» по указанным выше распорядительным письмам ООО «Чулпан Трейд» перечислило третьим лицам денежные средства на сумму 304 585 905 руб. 89 коп.

12.12.2016 ООО «Чулпан Трейд» направил в адрес ООО «Дизель-Маркет» письмо № 474 об изменении в первом абзаце писем, направленных в адрес ООО «Дизель-Маркет» в период с 06.08.2015 по 07.12.2016, формулировки «по договору поставки нефтепродуктов № 31/01/11 от 31.01.2011» на формулировку «в рамках оказываемой финансовой помощи».

Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаключенным соглашение о займе между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан Трейд» на основании статьи 432 ГК РФ, указав, что изменение назначения платежа нельзя считать состоявшимся, соответственно, права займодавца и заемщика возникшими из письма № 474 от 12.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основного обязательства, (финансовая помощь), указанного в спорной расписке должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из текста оспариваемой расписки от 21.04.2016 не следует, что поручительство принято другой стороной.

Кроме того, расписка вопреки требованиям пункта 3 статьи 361 ГК РФ не содержит достаточных сведений об обязательстве, которое обеспечивается поручительством.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим (пункты 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В расписке от 21.04.2016 срок выдачи поручительства, срок исполнения основного обязательства и его характер не определены, тогда как ООО «Чулпан Трейд» признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу №А38-5891/2016.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Дизель-Маркет» о соответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 362 ГК РФ со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичные выводы содержаться в судебных актах Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в рамках дела №А65-17199/2019 по требованию ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требования кредиторов должника ФИО8 вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства аффилированности ООО «Дизель-Маркет» и ФИО3, установлены в рамках дела №А65-24356/2016 и отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019.

Там же указано, что ФИО3 являлся 100% участником и директором ООО «Чулпан-Трейд».

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11, для признания какого-либо лица аффилированным (статья 4 Закона о конкуренции) не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Понятие «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан-Трейд» и ФИО3 аффилированы.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3)), согласно которой если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014).

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки поручительства в принципе не предусматривают встречное исполнение, а потому не могли быть оспорены и по мотиву неравноценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление дать поддержку своему сотруднику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение ВС № 308-ЭС19-4372 от 22 июля 2019).

В Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС19-4372 от 22.06.2019 по делу № А53-15496/2017 изложена правовая позиция в соответствии с которой, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества. При этом суд указал, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора, поскольку произошло увеличение размера обязательств должника в отсутствии экономического обоснования, наличия собственных кредиторов и отсутствии реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 по делу № А65-24356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дизель-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова