Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-6493/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4977/2019-ГКу
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело №А60-6493/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Керамик Груп-Урал" (ООО "Керамик Груп-Урал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-6493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Логистик" (ООО "СВХ-Логистик") (ОГРН 1176658100068, ИНН 6686100078)

к ООО "Керамик Груп-Урал" (ОГРН 1146685010053, ИНН 6685054485)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

ООО "СВХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Керамик Груп-Урал" о взыскании 94 294 руб., в том числе, 34 041 руб. 50 коп. задолженности, 60 253 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2018 по 04.02.2019 на основании пункта 5.8 договора транспортной экспедиции №СВ00000309 от 18.04.2018, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 212 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года (вынесено 08 апреля 2019 года путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично в сумме 34 041 руб. 50 коп. задолженности, 34 041 руб. 50 коп. неустойки, 14 440 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.8. договора транспортной экспедиции не имеется, поскольку УПД, представленный в материалы дела в подтверждение оказания услуг, не содержит ссылки на договор, в связи с чем, по мнению ответчика, при указании в УПД сведений о наименовании, количестве, цене услуг, подписи уполномоченных лиц, оказанные истцом ответчику услуги следует квалифицировать как заключение разовой сделки. Также ответчик считает, что взыскание 14 440 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя не соответствуют выполненной работе представителем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в части документов поименованных в пунктах 5, 6, 7.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «СВХ-Логистик» («экспедитор») и ООО «Керамик Груп-Урал» («клиент») заключён договор транспортной экспедиции №СВ00000309 18.04.2018.

На основании экспедиторской расписки №53277 от 09.08.2018 экспедитором был принят груз в г. Москва для доставки клиенту в г. Екатеринбург (грузоотправитель: ООО «ТД «Керамик Групп», грузополучатель: ООО «Керамик Груп-Урал»). Наименование груза: «Строительные материалы», число мест: «3», вид упаковки: «паллет», объём, м3: «2.30».

Факт прибытия груза на склад экспедитора 13.08.2018 и выдача его представителям клиента, подтверждается складской распиской (наряд на экспедирование) №СВ0003727 от 13.08.2018 и доверенностью №66 от 13.08.2018 на Шершеневу Я.О., складской распиской (наряд на экспедирование) №СВ0003728 от 13.08.2018 и доверенностью № ИП0000038 от 13.08.2018 на Боровика И.С., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.10. транспортной экспедиции №СВ00000309 18.04.2018 при отсутствии авансовых платежей по договору клиент обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные экспедитором, согласно установленных экспедитором тарифов, действующих на момент оказания услуг и на основании выставленного экспедитором счёта.

По выставленному истцом счёту на оплату услуг №СВ0005056 от 12.08.2018 на сумму 34 041 руб. 50 коп. и подписанному сторонами счётом-фактурой №СВ0004882 от 13.08.2018, ответчиком оплата услуг не произведена. Каких-либо претензий со стороны клиента не было предъявлено экспедитору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес клиента направлена претензия от 09.01.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма долга составила 34 041 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований в указанной части удовлетворил,

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты оказанных транспортных услуг, истец на основании пункта 5.8. договора транспортной экспедиции №СВ00000309 18.04.2018 (1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком в установленный срок, счел возможным определить объем имущественной ответственности в виде неустойки в сумме 34 041 руб. 50 коп., приняв во внимание размер вознаграждения экспедитора 34 041 руб. 50 коп. и условие пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому сумма неустойки не может превышать не может превышать размер причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной суммы основного долга, решение судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 34 041 руб. 50 коп. не пересматривается.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора транспортной экспедиции №СВ00000309 18.04.2018, пришёл к выводу о том, что договор является обязательством из транспортной экспедиции.

В силу статьи 801779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8. договора транспортной экспедиции №СВ00000309 от 18.04.2018 в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на данном договору, не исполнившая обязательство сторона выплачивает пени в размере 1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не документально опровергнут (статья 65 АПК РФ). Основной долг за оказанные услуги в размере 34 041 руб. 50 коп. взыскан с ответчика правомерно.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 12.08.2018 по 04.02.2019составила 60 253 руб. 45 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 1% проверен судом и признан правильным.

При разрешении спора, отказывая в части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции №№СВ00000309 от 18.04.2018.

Суд апелляционной инстанции указывает, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за её распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В сою очередь в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Также, с учётом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о подлежащих применению положениях договора транспортной экспедиции, как противоречащий материалам дела. Доказательств расторжения сторонами представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции №СВ00000309 от 18.04.2018, ответчиком не представлено, как и документов свидетельствующих о том, что спорные перевозки осуществлены истцом вне рамок данного договора, подписанного ответчиком.

С учётом части 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки правомерно определен в размере 34 041 руб. 50 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 14 440,57 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 09.01.2018, заключенный между истцом и исполнителем Тихоновым Л.А., согласно пункту 3.1. которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 20 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 10.01.2019 в подтверждение оплаты.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы, стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объёму оказанных услуг.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу №А60-6493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



М.В. Бородулина