Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-10779/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1964/2019-ГК

г. Пермь


01.04.2019 Дело № А60-10779/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЮТА-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-10779/2018

по иску ООО Транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863, г. Екатеринбург)

к ООО "ЮТА-Р" (ОГРН 1106674012158, ИНН 6674358594, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

и исковому заявлению ООО "ЮТА-Р"

к ООО Транспортная компания "Штерн66"

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Юхневич Е.В., доверенность от 29.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее – истец, общество ТК "Штерн66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р" (далее – ответчик, общество "ЮТА-Р") о взыскании 2 433 500 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 24.08.2017. Делу присвоен номер А60-10779/2018.

Общество "ЮТА-Р" обратилось с иском к обществу ТК "Штерн66" о признании договора оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А60-26048/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 дела за № А60-26048/2018 и № А60-10779/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-10779/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 исковое требование общества ТК "Штерн66" удовлетворено. В удовлетворении иска общества "ЮТА-Р" отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЮТА-Р" создано 02.07.2010.

Единственным учредителем данного общества является Журавлев Ю.В.

Основной вид деятельности общества "ЮТА-Р" – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Обществу "ЮТА-Р" 17.12.2010 выдана лицензия на пользование недрами серии СВЕ 07286 ТЭ для разведки и добычи песчано-гравийных смесей Уфимского-I месторождения, расположенного в 3 км от г. Михайловска на территории Михайловского муниципального образования, сроком до 31.12.2035.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-45233/2016 в отношении общества "ЮТА-Р" введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 производство по делу № А60-45233/2016 о банкротстве в отношении общества "ЮТА-Р" прекращено.

Решением единственного участника общества "ЮТА-Р" от 09.08.2017 прекращены полномочия генерального директора Журавлева Ю.В., на эту должность избран Костоусов В.А.

Между обществом "ЮТА-Р" (заказчик) в лице генерального директора Костоусова В.А. и обществом ТК "Штерн66" (исполнитель), единственным учредителем и директором которого является также Костоусов В.А., в лице представителя Ошняковой К.В. на основании доверенности от 01.02.2015 № 18-02/2015 заключен договор оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услугу по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. Марка, модель и цена предоставляемой техники определяется в соответствии с приложением № 1 настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного часа работы техники устанавливается в соответствии с приложением № 1, в том числе НДС за один час работы техники.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит 100% предоплаты за доставку техники и за 1 (один) отчетный период (7 рабочих дней) на основании выставленного счета исполнителя. За последующие отчетные периоды оплата производится не позднее начала недели текущего отчетного периода за текущий отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вид и количество спецтехники, сроки начала и окончания предоставления услуг фиксируются сторонами в путевых листах, которые заполняются уполномоченными на то представителями сторон и являются основанием для составления УПД и начисления оплаты по договору.

Обществом "ЮТА-Р" (заказчик) в лице генерального директора Костоусова В.А. и обществом ТК "Штерн66" (исполнитель) в лице представителя Ошняковой К.В. подписан универсальный передаточный документ от 08.11.2017 № 08111702, в котором отражено, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги фронтального погрузчика LG-933 (2м3), экскаватора 1,5м3 ковш, самосвала 25т/18м3, тралов 2 шт., манипулятора (стр.7т), манипулятора (стр. 3т) на общую сумму 2 433 500 руб.

Полномочия генерального директора общества "ЮТА-Р" Костоусова В.А. прекращены 28.11.2017.

В настоящее время генеральным директором общества "ЮТА-Р" является единственный учредитель Журавлев Ю.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество ТК "Штерн66" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях указал, что договор является мнимым; его реальной целью является искусственное создание задолженности общества "ЮТА-Р" перед обществом ТК "Штерн66" для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; в период с 2016 года по 2018 год общество "ЮТА-Р" не осуществляло предпринимательской деятельности из-за отсутствия денежных средств; на момент заключения договора у общества "ЮТА-Р" отсутствовали денежные средства для оплаты услуг, заказчиком предварительная оплата и оплата за текущий отчетный период не осуществлялись; по данным исполнителя, услуги оказывались в промышленном объеме, при этом исполнитель умышленно скрывает материальный результат работы спецтехники; общество "ЮТА-Р" с 2016 года не имеет в своем штате наемных работников по причине отсутствия действующих договоров с контрагентами, объемов работ и источников финансирования деятельности, поэтому заказывать спецтехнику у общества ТК "Штерн66" было явно нецелесообразно и бессмысленно; заключенный ранее обществом "ЮТА-Р" (заказчик) с ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (исполнитель) договор от 12.01.2016 № 37-204-16 на проведение работ по маркшейдерскому обеспечению разработки песчано-гравийного месторождения Уфимское-1 не исполнен ни в 2016 году, ни в 2017 году как стороны заказчика, так и со стороны исполнителя по причине невыполнения заказчиком условий договора по оплате маркшейдерских работ.

Считая, что договор является недействительной сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Костоусов В.А. занимал должность генерального директора заказчика, а также являлся единственным участником и директором исполнителя, Костоусов В.А. не получил согласия на заключение договора у единственного учредителя заказчика Журавлева Ю.В. и скрыл от него сам факт заключения этого договора, о совершении сделки Журавлеву Ю.В. стало известно в марте 2018 года, после получения определения арбитражного суда от 05.03.2018 о возбуждении производства по настоящему делу, а также указывая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы как общества "ЮТА-Р", так и Журавлева Ю.В., влечет за собой для них крайне неблагоприятные последствия имущественного и неимущественного характера, общество "ЮТА-Р" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя иск общества ТК "Штерн66", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден универсальным передаточным документом от 08.11.2017 № 08111702, задолженность по оплате услуг не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска общества "ЮТА-Р", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приняв во внимание основной вид деятельности заказчика, наличие у него лицензии на пользование недрами, а также то, что при рассмотрении дела № А60-50767/2015 установлен факт заключения обществом "ЮТА-Р" (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «БОЯР-НТ» (арендодатель) договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование фронтальный погрузчик ZL30С2 для работы на карьере «Месторождение Уфимское-1», расположенном на 3 км к югу от г. Михайловска Свердловской области; спецтехника, предоставляемая исполнителем по оспариваемому договору также осуществляла работы на этом карьере; по пояснениям представителей истца, исполнитель фактически приступил к работе в апреле 2017 года, когда обязанности генерального директора общества "ЮТА-Р" осуществлял сам Журавлев Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности по добыче песчано-гравийных смесей на карьере «Месторождение Уфимское-1».

Суд первой инстанции счел, что факт реального оказания услуг подтвержден доказательствами, ответчиком не доказаны мнимость оспариваемой сделки, совершение ее исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данной ситуации, поскольку утверждения ответчика об аффилированности сторон сделки на момент ее совершения (Костоусов В.А. занимал должность генерального директора заказчика, а также являлся единственным участником и директором исполнителя), о неосведомленности об оспариваемой сделке единственного учредителя общества "ЮТА-Р" Журавлева Ю.В. соответствуют действительности и общество "ЮТА-Р" в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях обосновало существенность сомнений в реальности оказания услуг и наличии долга, к обществу ТК "Штерн66" должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору (истцу), оно должно исключить любые разумные сомнения в реальности оказания услуг.

Универсальный передаточный документ от 08.11.2017 № 08111702, оформленный подконтрольным Костоусову В.А. обществом ТК "Штерн66" и подписанный от имени заказчика Костоусовым В.А., равно как и оформленные обществом ТК "Штерн66" путевые листы, не могут быть приняты в качестве достаточных и объективных доказательств реальности оказания услуг по договору.

Обществом ТК "Штерн66" не опровергнуты доводы ответчика о том, что в период с 2016 года по 2018 год общество "ЮТА-Р" не осуществляло предпринимательской деятельности из-за отсутствия денежных средств, в том числе не занималось своим основным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Истцом не обоснована необходимость заказчика в этих услугах в отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления основного вида деятельности, договоров с контрагентами на поставку песчано-гравийной смеси, экономическая возможность заказчика по оплате услуг, разумность действий общества ТК "Штерн66", оказывавшего, по его утверждению, услуги в промышленных объемах вопреки условиям договора без 100% предварительной оплаты, возможность оказания услуг в отсутствие маркшейдера, необходимого при горных работах.

Не доказаны истцом и реальная возможность оказывать услуги, наличие у самого исполнителя соответствующих материально-трудовых ресурсов.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие отражение данного факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности обеих сторон сделки, а также право собственности исполнителя на спецтехнику либо привлечение третьих лиц со своей спецтехникой для оказания услуг в том объеме, который указан в упомянутом универсальном передаточном документе.

В то же время ответчиком в обоснование своих возражений и требований представлены, в частности: выписка по лицевому счету общества "ЮТА-Р" за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, свидетельствующая об отсутствии необходимых денежных средств у заказчика и характерного для осуществления нормальной хозяйственной деятельности движения денежных средств по его счету; нулевая налоговая декларация общества "ЮТА-Р" по налогу на прибыль организации за 2016 год; ранее заключенный, но, по утверждению ответчика, неисполненный договор от 12.01.2016 № 37-204-16 на работы по маркшейдерскому обеспечению разработки песчано-гравийного месторождения Уфимское-1; определение от 25.05.2017 о прекращении производства по делу № А60-45233/2016 о банкротстве, из материалов которого видно, что с сентября 2016 года по май 2017 года в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве общества "ЮТА-Р" в связи с тем, что его имущественное положение не позволяло погасить долг перед обществом «БОЯР-НТ», который подтвержден судебными актами по делу № А60-50767/2015 и составлял менее 400 000 руб.

Истцом в подтверждение реальности оказания услуг представлено в дело письмо общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») от 28.11.2018 № 019, в котором указано, что на автомобили компании "Штерн66" установлены навигационные приборы, с помощью которых можно отслеживать местоположение транспортных средств в программе мониторинга, общество «Вектор» осуществляло установку и обслуживание этих приборов.

Данное письмо содержит сведения о передвижении спецтехники (фронтальный погрузчик LG 936 г/н 2757; экскаватор ВОЛЬВО г/н 7349; самосвал Урал г/н А430КТ; трал НИССАН г/н 0278АУ; ФУСО г/н В479РУ; манипулятор ДЭУ г/н Р421МС) в период с апреля по ноябрь 2017 года. При этом в письме указано, что по техническим причинам в отчет включены не все периоды работы техники в г. Михайловске.

Помимо этого истцом представлен универсальный передаточный документ от 10.11.2017 № 510 об оказании (приемке) услуг по организации перевозки груза (г. Екатеринбург-г. Михайловск-г. Екатеринбург) (экскаватор Вольво 300 г/н 7349), подписанный обществом ТК "Штерн66" со стороны покупателя и обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-ЕК» со стороны продавца.

Между тем указанные документы не свидетельствуют об оказании услуг по заданию общества "ЮТА-Р" и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления исполнителем деятельности именно по договору, тем более, что не известна судьба добытой с помощью спецтехники песчано-гравийной смеси, материальный результат работы спецтехники заказчиком не получен, отсутствует у последнего.

Кроме того, истцом не представлен договор на установку и обслуживание навигационных приборов с обществом «Вектор» и доказательства его исполнения, письмо от 28.11.2018 № 019 содержит неполную информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является основанием для ее квалификации как мнимой (ничтожной).

Реальной целью договора является искусственное создание задолженности общества "ЮТА-Р" перед подконтрольным Костоусову В.А. обществом ТК "Штерн66".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска общества ТК "Штерн66" о взыскании долга следует отказать.

Иск общества "ЮТА-Р" о признании недействительным договора подлежит удовлетворению.

Оспариваемую сделку следует признать недействительной (ничтожной).

Поскольку услуги не предоставлены и их оплата по сделке не произведена, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.

Соответствующие доводы ответчика о ничтожности сделки являются обоснованными.

Иные доводы общества "ЮТА-Р" об оспоримости сделки со ссылкой на статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правового значения не имеют.

Итак, решение арбитражного суда от 25.12.2018 следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 168 руб., понесенные обществом ТК "Штерн66" при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные обществом "ЮТА-Р" при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-10779/2018 отменить.

В удовлетворении иска ООО Транспортная компания «Штерн66» отказать.

Иск ООО «ЮТА-Р» удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг спецтехники от 24.08.2017, заключенный между ООО «ЮТА-Р» и ООО Транспортная компания «Штерн66».

Взыскать с ООО Транспортная компания «Штерн66» в пользу ООО «ЮТА-Р» 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина