Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А68-15906/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15906/2023
г. Тула
02 декабря 2024 года
20АП-6128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский теннисный центр» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2024 по делу № А68-15906/2023,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский теннисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 519 720 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НТЦ Спецбетон»» и предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский теннисный центр» (далее – ООО «Тульский теннисный центр») о взыскании долга в размере 2 519 720 руб. 28 коп. за период с 27.04.2023 по 27.07.2023.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НТЦ Спецбетон»» и предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2024 по делу № А68-15906/2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2024, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 27.07.2023 при проверке внутренней системы водоснабжения и узла учета холодной воды в здании был выявлен факт неисправности прибора учета холодной воды (несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта холодной воды, нарушение контрольных пломб, прибор учёта демонтирован), что подтверждается актом от 27.07.2023. Считает, что предъявляя к ответчику требования об оплате задолженности в размере 2 519 720 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 19(1), подпунктом «д» пункта 16, подпункта «б» пункта 49 Правил № 776, истец реализовал своё право на применение по отношению к ответчику расчетного способа коммерческого учета воды по причине допущения им несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта водоснабжения, а именно его демонтаж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Тульский теннисный центр» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тульский теннисный центр» заключило договор генподряда с ООО «НТЦ Спецбетон» на строительство комплекса спортивных сооружений (здание спортивно-оздоровительного комплекса, открытые и закрытые теннисные корты, трансформаторная подстанция, парковки и элементы благоустройства территории) по адресу: <...> (т. 1 л.д. 86-96).

Строительство объекта не завершено, в эксплуатацию объект не введен, он не имеет внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, а также сантехнического оборудования (туалетов, душевых, саун, бассейнов, пожарных гидрантов и т.п.), подключен к водоснабжению по «временной схеме», для обеспечения нужд строительной организации в период производства работ на объекте.

Технадзор за строительством сетей водопровода и сетей канализации на объекте осуществляет истец на основании договора № 51.10-15 от 21.11.2015.

Помимо данного договора АО «Тулагорводоканал» (истец – организация ВКХ) и ООО «Тульский теннисный центр» (ответчик – абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 01.11.2016  № 9411, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду;

Абонент обязуется: оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 5  оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду с надбавкой к тарифам на услугу водоснабжения, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов не влечет обязанности изменения договора. Тарифы публикуются в газете Тульские известия и на сайте организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент самостоятельно забирает платежно-расчетные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6 договора).

В силу пункта 13 договора абонент, в том числе, обязан:

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт «б»);

- обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором (подпункт «в»);

- устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором (подпункт «г»);

- незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованной системы холодного водоснабжения (подпункт «л»).

20.09.2018 прибор учёта IТЕLМА 15 № 237501 был принят в эксплуатацию для проведения коммерческих расчётов за услуги водопотребления. Прибор был опломбирован, что подтверждено актом от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 15).

13.07.2023 подрядчиком ООО «НТЦ Спецбетон» составлен акт об устранении аварийной ситуации на объекте Комплекс спортивных сооружений по адресу: <...> (т. 1 л.д. 76).

14.07.2023 ответчик через мессенджер WhatsApp направил контролеру истца фото нового прибора учета и паспорт на него (т. 1 л.д. 74-75).

18.07.2023 абонент обратился к истцу с заявлением о допуске узла учета холодной воды в эксплуатацию в связи с заменой вследствие аварийной ситуации (т. 1 л.д. 14).

При проверке внутренней системы водоснабжения и узла учета холодной воды в здании, расположенном по адресу: <...> (территория парка), представителями технического управления истца был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодной воды, а именно: счетчик был демонтирован и заменен без уведомления организации ВКХ, контрольные пломбы нарушены, что подтверждено актом от 27.07.2023 (л.д. 16).

Новый прибор учета СВК15-3-8 заводской номер 1013012470708, год выпуска 2023 принят истцом в эксплуатацию 27.07.2023, что подтверждается актом (л.д. 17).

31.07.2023 истец за потребление воды в июле 2023 года в объеме 3 куб.м.  выставил ответчику счет № 9 411-61 283 на сумму 100 руб. 98 коп., рассчитав  потребление по среднему (т. 1 л.д. 54).

Данный счет ответчик оплатил, что истцом не оспаривается.

Между тем, поскольку имело место нарушение контрольных пломб, демонтаж прибора учета и его замена без уведомления организации ВКХ, истец на основании пунктов 14, 15, 16, 19(1), 22 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), применил расчетный способ коммерческого учета воды, а именно: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек за период с 27.04.2023 по 27.07.2023 исходя из внутреннего диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода 100 мм.

Согласно расчету истца расчетный объем (по пропускной способности) за 3 месяца составил 74 878 куб.м., что в денежном выражении составляет 2 520 393 руб. 48 коп. с учетом НДС (74878*28,05)+20%).

Поскольку ответчик за фактическое потребление в мае (4 куб.м.) и июне (13 куб.м), а также за июль – по среднему (3 куб.м) произвел оплату, то истец исключил объем этих месяцев из рассчитанного им объема, предъявив ответчику претензию от 11.10.2023 № 2-36/16352-23 на сумму 2 519 720 руб. 28 коп. с учетом НДС за 74 858 куб.м. (74 878-20) с требованием добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец необоснованно применил расчетный метод пропускной способности по недействительному акту от 27.07.2023, также заявил о снижении размера платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт повреждения прибора учета в спорной точке поставки воды в результате аварийной ситуации, возникшей в помещении истца, и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения метода расчета, установленного подпунктом «б» пункта 16 и пункта 17 Правил № 776, предназначенного для случаев выявления неисправности прибора учета в связи с необходимостью его замены. Суд также указал, что ответчик произвел оплату на основании счета, выставленного ему истцом по среднемесячному потреблению на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям, связанным с обеспечением коммунальными ресурсами по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 (далее – Правила               № 776).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

При этом, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерений) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776)

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 договора от 01.11.2016 № 9411.

В силу частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Случаи, при которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, перечислены в части 10 статьи 20  Закон № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776.

Методы, которые применяются при расчетном способе коммерческого учета, определены пунктом 15 Правил № 776, среди них метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств используется в пяти случаях.

Истец в последнем заседании пояснил, что данный метод применен на основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776.

Подпунктом «д» Правил № 776 предусмотрено, что метод пропускной способности устройств применяется при неисправности прибора учета, в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Как установлено судом, из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 27.07.2023 № 48 следует, что проверка осуществлена по заявке потребителя, а несанкционированное вмешательство заключается в самовольном демонтаже (замене) прибора учета без уведомления истца. Новый водомер этим же инспектором был опломбирован и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 17).

Поскольку объект является строящимся, то ответчик на данном объекте не находится, работы выполняет подрядчик. Утечка воды из-под водомера была установлена подрядчиком, который в целях предотвращения негативных последствий срочно провел работы по демонтажу прибора учета воды и устранению утечки. Новый прибор учета был установлен на следующий день, что подтверждается актом от 14.07.2023, и в этот же день ответчик посредством мессенджера WhatsApp направил на номер телефона контролера <……….> фото вновь установленного прибора учета с паспортом на него, а 18.07.2023 обратился к истцу с заявкой на допуск узла учета в эксплуатацию.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае имеются основания для применения метода расчета, установленного подпунктом «б» пункта 16 и пункта 17 Правил № 776, предназначенного для случаев выявления неисправности прибора учета в связи с необходимостью его замены.

При этом суд счел доказанным факт повреждения прибора учета в спорной точке поставки воды в результате аварийной ситуации, возникшей в помещении истца.

Данный факт истцом не оспаривается, напротив истец сам принял решение о применении к ответчику метода расчетного среднемесячного потребления, выставив уже после проведенной проверки и, как он считает, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, счет, определив объем по среднемесячному потреблению, который ответчиком был оплачен.

Данное поведение истца соотносится с фактическим потреблением ответчиком холодной воды.

Из представленных истцом маршрутных листов за период с января 2023 года по июнь 2024 года следует, что с учетом расчета потребления по среднему за июль 2023 года, за весь указанный период потреблено 26 куб.м. воды, поскольку объект строится на средства спонсоров. Из маршрутных листов видно, что с января по апрель, в августе и декабре 2023 года потребления не было, также как не было потребления в период с января по март, в мае и июне 2024 года (т. 2 л.д. 8, 57).

Принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик произвел оплату на основании счета, выставленного ему истцом по среднемесячному потреблению на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, изменив свою правовую позицию, повел себя недобросовестно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что 27.07.2023 при проверке внутренней системы водоснабжения и узла учета холодной воды в здании был выявлен факт неисправности прибора учета холодной воды (несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта холодной воды, нарушение контрольных пломб, прибор учёта демонтирован), что подтверждается актом от 27.07.2023 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться основанием для применения расчета по пункту 16 Правил №776.

Так, на основании акта от 13.07.2023 об устранении аварийной ситуации демонтирован рабочий прибор учета, 14.07.2023 установлен новый прибор учета. Все вышеуказанные акты имеются в материалах дела.

Пунктом 17 Правил №776 предусмотрен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

по подпункту б - при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для применения в спорный период расчетного способа коммерческого учета воды, а именно: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек, исходя из внутреннего диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода 100 мм.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом демонтаж прибора учета воды, не являющегося расчетным, без уведомления истца должен повлиять на изменение согласованного сторонами метода расчета объема водопотребления по договору, поскольку такой демонтаж прибора не может автоматически влечь последствия, предусмотренные пунктом 16 Правил №776.

Суд также отмечает, что по данным истца сумма долга по счетам на оплату по состоянию на 30.11.2023 отсутствует, по данным ответчика имеется переплата - 44,74 руб. Таким образом, задолженность по договору №9411 от 01.11.2016 и по данным АО «Тулагорводоканал» отсутствует. При этом за период 2023 года отпущено ответчику всего 25 куб.м воды на сумму 841,50 руб., в т.ч. НДС; за период 2022 года отпущено ответчику всего 19 куб.м воды на сумму 588,92 руб., в т.ч. НДС (копии платежно-расчетных документов имеются в материалах дела).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2024 по делу № А68-15906/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев