Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-125967/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79782/2024

Дело № А40-125967/16
г. Москва
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-125967/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения о разделе имущества от 10.02.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3; брачного контракта от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок,

при участии лиц в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 28.09.2021

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 23.05.2023

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения о разделе имущества от 10.02.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и брачного контракта от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения о разделе имущества от 10.02.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3; брачного контракта от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о поведении сторон оспариваемых сделок. Также, по мнению апеллянта, отклоняя ходатайства заявителя о судебной экспертизе давности изготовления соглашения и в его фальсификации, суд первой инстанции устранился от определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО3, ООО «Кетовский коммерческий банк» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО7 о прослушивании аудио-записей судебных заседаний.

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО7, с учетом уточнения заявления, просил признать недействительными сделками соглашение о разделе имущества от 10.02.2010, заключенное между ФИО2 и ФИО8, а также брачный контракт от 21.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО8, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 1/2 доли в объектах недвижимости:

- кад. номер: 77:07:0015001:2040 – жилой четырехэтажный дом, площадью 690,5 м2,

- кад. номер: 77:00:0000000:71056 - жилой одноэтажный дом, площадью 49,4 м2,

- кад. номер: 77:07:0015001:4014 – хозяйственное строение, площадью 147,6 м2,

- кад. номер: 77:07:0015001:4015 – гараж, площадью 150 м2.

В качестве правового основания недействительности сделок заявитель указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества от 10.02.2010, в отношении которого ФИО7 заявлено о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Так, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы соглашения от 10.02.2010.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение судебно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 При этом, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить проверку заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника, а довод заявителя о фальсификации является предположением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется поскольку, в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции правомерно разрешить спор без помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

 Кроме того, данный факт не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества от 10.02.2010, по условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов – добрачное или приобретенное в браке имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Соглашение заключено в простой письменной форме.

Впоследствии, супруги заключили брачный договор от 21.12.2015, удостоверенный нотариусом.

Брачный договор не вносил изменений в соглашение от 10.02.2010, не изменял правовой режим владения имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, оспариваемое соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 заключено 10.02.2010, в связи с чем, не может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено наличие умысла сторон на вывод имущества должника с целью избежания взыскания по требованиям кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые соглашение и брачный договор являются сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Так, ссылка ФИО7 на то обстоятельство, что должник не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в нарушение ст. 46 СК РФ, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, а именно пояснений ООО «Кетовский коммерческий банк» (том №1, л.д. 67-68), между кредитором ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №381/15 от 13.10.2015.

Одновременно с заключением указанного договора с супругой заемщика ФИО3, был заключен договор поручительства №381п15 от 13.10.2015 к кредитному договору №381/15 от 13.10.2015.

Банк пояснил, что совместно с договором поручительства в его адрес было представлено оспариваемое Соглашение о разделе имущества от 10.02.2010, копия которого была завизирована печатью Банка, штампом и подписью председателя Правления Банка ФИО10

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по состоянию на дату заключения супругами соглашения о разделе имущества от 10.02.2010, кредиторы, которых необходимо известить в порядке п. 1 ст. 46 СК РФ, отсутствовали.  

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО7 сделок недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также  отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанцией при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-125967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова


                                                                                                                      Ж.В. Поташова