Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А27-13561/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-13561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5887/23(4)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13561/2022 (судья Вайцель В.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласия с должником, ходатайство должника о разрешении разногласия с финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, лично,

финансовый управляющий ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ФИО1, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 28.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

28.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, 11.03. 2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2

Определением от 14.03.2024 заявление должника принято судом к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании должника ФИО1 направлять сообщения в адрес финансового управляющего ФИО2 с использованием мессенджера Telegram, WhatsApp, а также СМС или любого другого сервиса обмена электронными сообщениями только в рабочее время с 09:00 до 18:00 ежедневно, кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней в соответствии с производственным календарём. Признана отсутствующей обязанность ФИО2 по передаче определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-13561/2022 в ПАО «Сбербанк». Отказано в наложении судебного штрафа на ФИО1 Денежные средства в сумме 12 700 рублей, поступившие на расчётный счёт ФИО1 № 40817810026007134643 в период с 21 ноября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. от неустановленных лиц, признаны не подлежащими включению в конкурсную массу должника. Признано незаконным изъятие должником из конкурсной массы денежных средств в размере 10 800 рублей (за февраль 2024 г., полученные в качестве задатка от участника торгов), и в размере 18 665 рублей ежемесячно из средств, полученных от ФИО3 за приобретение земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, обл. Кемеровская, р-н Топкинский, сдт "Садовое Кольцо", уч. №33, кадастровый (условный) номер: 42:14:0103006:815.

Не согласившись с приятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконным изъятие должником из конкурсной массы денежных средств в размере 10 800 рублей (за февраль 2024 г., полученные в качестве задатка от участника торгов), и в размере 18 665 рублей ежемесячно из средств, полученных от ФИО3 за приобретение земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, обл. Кемеровская, р-н Топкинский, сдт "Садовое Кольцо", уч. №33, кадастровый (условный) номер: 42:14:0103006:815, принять по спору новый судебный акт о признании законными действий должника по изъятию указанных сумм.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана формальная оценка того, что получаемых ежемесячных выплат за службу в зоне СВО должнику хватает, доказательств этому нет. Суд не вправе был лишить его ежемесячных выплат на проживание и приобретение лекарственных препаратов, исключенных определением суда из конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным изъятие должником из конкурсной массы денежных средств в размере 10 800 рублей (за февраль 2024 г., полученные в качестве задатка от участника торгов), и в размере 18 665 рублей ежемесячно из средств, полученных от ФИО3 за приобретение земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, обл. Кемеровская, р-н Топкинский, сдт "Садовое Кольцо", уч. №33, кадастровый (условный) номер: 42:14:0103006:815.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что получаемый ФИО1 доход достаточен для приобретения должником необходимых ему лекарственных средств (размер установлен определением суда от 13.12.2022), а также покрывает размер установленного на территории Российской Федерации прожиточного минимума, что гарантирует соблюдение прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процедура банкротства введена в отношении ФИО1 решением от 31.08.2023.

С указанной даты началось формирование конкурсной массы должника, в которую не подлежат включению следующие суммы: - 15 172 рублей ежемесячно – величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения, - 3 493 рублей ежемесячно – денежные средства на приобретение должником лекарств (сумма установлена вступившим в законную силу определением суда от 13 декабря 2022 г.).

Всего 18 665 рублей.

Кроме того, определением суда от 25.08.2023 из конкурсной массы исключены денежные средства, выплаченные и подлежащие выплате ежемесячно за участие в специальной военной операции в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.05.2024 из конкурсной массы исключена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере 4 184,51 рублей.

Полагая, что исключенные из конкурсной массы денежные средства не могут быть направлены на покрытие расходов на приобретение лекарств и выплату должнику прожиточного минимума, ФИО1 осуществил изъятие из конкурсной массы денежных средств в размере 10 800 рублей в феврале 2024 г., которые поступили на счет в качестве задатка от участника торгов, а также претендует на последующее ежемесячное получение по 18 665 рублей из конкурсной массы, сформированной за счет продажи земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция должника основана на ошибочном толкования норм права.

Так, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, выплаченных и подлежащих выплате ежемесячно за участие в специальной военной операции в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд исходил из того, что по своей правовой природе предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 денежное содержание граждан, призванных на военную службу, не является заработной платой военнослужащего, а носит характер стимулирующих социальных выплат, связанных с осуществлением мобилизованными гражданами социально значимых функций.

Указанные выплаты носят характер социальной поддержки (социальная выплата), направлены на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполняющего свои служебные обязанности на территории иностранного государства.

Таким образом, в размер исключенной из конкурсной массы выплаты за участие в специальной военной операции заложены расходы, необходимые для поддержания и восстановления здоровья военнослужащего и обеспечения его жизнедеятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что получаемый ФИО1 доход достаточен для приобретения необходимых ему лекарственных средств (размер установлен определением суда от 13.12.2022), а также покрывает размер установленного на территории Российской Федерации прожиточного минимума, что гарантирует соблюдение прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника, ежемесячно получаемые должником денежные выплаты составляют от 40 до 80 тыс. рублей – заработная плата (денежное довольствие), а также от 167 до 175 тыс. рублей - социальная выплата (единовременное пособие за счет СФР).

При таких обстоятельствах, дополнительные выплаты из конкурсной массы, сверх исключенного из конкурсной массы дохода ФИО1 за прохождение военной службы, не подлежат осуществлению.

Суд первой инстанции правомерно отметил также и то, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, распоряжение денежными средствами, поступающими в конкурсную массу должника, осуществляется финансовым управляющим, что исключает возможность ФИО1 самостоятельно распределять активы, полученные от продажи имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13561/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова