Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А27-13561/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2024 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-13561/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего о разрешении разногласий с должником: о признании действий ФИО2 оскорбительными, порочащими достоинство человека и профессию арбитражного управляющего, о взыскании с ФИО2 50 000 руб. в возмещение морального вреда, об ограничении временного периода для обращения должника к финансовому управляющему с использованием мессенджеров Telegram, WhatsApp, а также СМС или любого другого сервиса обмена электронными сообщениями, о наложении судебного штрафа на должника, о праве финансового управляющего на исключение из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 12 700 руб., поступивших в период с 21.11.2023 по 13.12.2023 на основной расчетный счет № <***> от неустановленных лиц.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2024 заявление финансового управляющего о признании действий ФИО2 оскорбительными, порочащими достоинство человека и профессию арбитражного управляющего, о взыскании с должника 50 000 руб. в возмещение морального вреда возвращено; ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласия с должником в оставшейся части оставлено без движения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение арбитражного суда от 12.01.2024 в части возвращения заявления финансового управляющего о признании действий ФИО2 оскорбительными, порочащими достоинство человека и профессию арбитражного управляющего и взыскании с должника 50 000 руб. в возмещение морального вреда оставлено без изменения; в части оставления без движения ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий с должником производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение арбитражного суда от 12.01.2024 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, требование о признании действий ФИО2 оскорбительными и взыскании с него 50 000 руб. в возмещение морального вреда финансового управляющего в связи с совершением должником неправомерных действий непосредственно связанно с конкурсной массой, поскольку в случае признания их таковыми требование финансового управляющего будет носить текущий или зареестровый характер, то есть подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства; оснований для оставления без движения ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий с должником в оставшейся части не имелось, напротив их разрешение соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и должником относительно использования основного счета должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126 АПК РФ, пунктам 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ и исходил из того, что в заявленном ходатайстве отсутствует указание на то, какой нормой закона либо каким судебным актом установлена вменяемая финансовым управляющим должнику обязанность.

Апелляционный суд в свою очередь, руководствуясь положениями статей 188, 264, 272 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), констатировав отсутствие предусмотренной действующим законодательством процессуальной возможности самостоятельного обжалования судебного акта об оставлении заявления без движения, прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Относительно заявления финансового управляющего о признании действий ФИО2 оскорбительными, порочащими достоинство человека и профессию арбитражного управляющего и взыскании с должника 50 000 руб. в возмещение морального вреда суды правильно исходили из того, что такое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности: сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность), либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной компетенции арбитражного суда.

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов по общему правилу относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке, путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, которое, в свою очередь, является самостоятельным способом защиты и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В настоящем случае требование финансового управляющего о признании действий ФИО2 оскорбительными, порочащими достоинство человека и профессию арбитражного управляющего, о взыскании с должника 50 000 руб. в возмещение морального вреда не затрагивают процесс исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также самой процедуры банкротства, напротив, касается непосредственно личности самой ФИО3, а потому оно не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно возвратил заявление финансового управляющего в указанной части, а апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А27-13561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1