Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-13561/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-13561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5887/2023(1)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13561/2022 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, город Кемерово, принятого по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 15.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Сообщение №9555838 от 02.09.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявления о несостоятельности №167 от 10.09.2022.

Определением от 22.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 28.02.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), являющаяся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником. Финансовый управляющий просит урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО5, в части определения порядка выплаты прожиточного минимума, а также расходов на лекарства. Установить порядок выплаты прожиточного минимума, а также расходов на лекарства при условии наличия у должника доходов и не более размера получаемого дохода за соответствующий месяц. При отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежные средства за период декабрь 2022 года в размере 6 238,40 руб.

Определением от 21.06.2023 суд разрешил разногласия. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 6 238, 40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о том, что позиция финансового управляющего подлежит применению лишь тогда, когда в соответствующий период денежных средств на счете должника не имеется, является ошибочным. Доходы должника подлежат включению в конкурсную массу и не могут быть удержаны для последующей выплаты прожиточного минимума. Наличие денежных средств на счете не может служить основанием для выплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме. Факт того, что размер пособия должника менее установленного размера прожиточного минимума и расходов на лекарства, не наделяет должника правом на получение денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам кредиторов.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства введена в отношении ФИО5 решением суда от 31.08.2023.

С указанной даты началось формирование конкурсной массы должника, в которую не подлежат включению следующие суммы:

- 15 172 рублей ежемесячно – величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения,

- 3 493 рублей ежемесячно – денежные средства на приобретение должником лекарств (сумма установлена вступившим в законную силу определением суда).

Всего 18 665 рублей.

Из выписки по счету должника следует, что 08, 15 и 21 сентября 2022 г. должником получена заработная плата за август 2022 г. и выплаты при увольнении в общем размере 67749, 97 рублей.

С сентября 2022 г. должник стал получателем пособия по безработице.

Финансовый управляющий, указывая на недостаточность размера доходов должника для выплаты ему минимального прожиточного минимума и денежных средств на приобретение лекарств в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между должником и финансовым управляющим, исходил из того, что на протяжении всего периода процедуры банкротства должника на счете ФИО5 имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума и оплату расходов на приобретение лекарств, установленных вступившим в законную силу определением суда, в полном объеме. С учетом изложенного, суд признал, что соответствующим закону является следующий порядок выплаты прожиточного минимума, а также расходов на лекарства:

- при наличии у должника денежных средств на счете в размере, достаточном для выплаты, такая выплата производится в полном объеме,

- при отсутствии денежных средств на счете соответствующие выплаты осуществляются в размере получаемого дохода за текущий месяц,

- при отсутствии денежных средств на счете и при отсутствии у должника дохода выплаты не производятся. Сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера, подлежащих исключению из конкурсной массы, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник на протяжении почти 4 месяцев процедуры банкротства недополучал денежные средства из конкурсной массы, на которые имел право претендовать.

Так, в сентябре 2022 г. должником получено пособие в размере 8 869,12 рублей.

Таким образом, в сентябре 2022 г. исключению из конкурсной массы и выплате должнику подлежали денежные средства в размере 18 665 рублей.

Выплата денежных средств за сентябрь 2022 г. произведена финансовым управляющим лишь 20 октября 2022 г. в размере 15 000 рублей.

При этом, в конкурсной массе имелись активы в размере, достаточном для выплаты всей суммы 18 665 рублей.

Следовательно, за сентябрь 2022 г. должник недополучил причитающиеся ему 3 665 рублей.

В октябре 2022 г. должником получено пособие в размере 16 146, 80 рублей.

В конкурсной массе также имелись денежные средства в размере 61 619, 09 рублей.

Должнику 28 октября 2022 г. выплачено 15 000 рублей вместо причитающихся 18 665 рублей за октябрь и 3 665 рублей недополученных средств за сентябрь.

Следовательно, по состоянию на октябрь 2022 г. должник необоснованно недополучил причитающиеся ему 7 330 рублей.

При этом в конкурсной массе имелись активы в размере, достаточном для выплаты всей суммы с учетом накопившейся задолженности.

В ноябре 2022 г. должником получено пособие в размере 18 221, 03 рублей.

В конкурсной массе также имелись денежные средства в размере 62 765, 89 рублей.

Должнику 18 ноября 2022 г. выплачено 15 000 рублей вместо причитающихся 18 665 рублей за ноябрь и 7 330 рублей недополученных средств за сентябрь и октябрь.

Следовательно, по состоянию на ноябрь 2022 г. должник необоснованно недополучил причитающиеся ему 10 995 рублей.

При этом в конкурсной массе имелись активы в размере, достаточном для выплаты всей суммы с учетом накопившейся задолженности.

В декабре 2022 г. должником получено пособие в размере 8 761, 60 рублей.

В конкурсной массе также имелись денежные средства в размере 65 986,92 рублей.

Должнику 05 декабря 2022 г. выплачено 15 000 рублей вместо причитающихся 18 665 рублей за декабрь и 10 995 рублей недополученных средств за сентябрь, октябрь и ноябрь.

Следовательно, по состоянию на декабрь 2022 г. должник необоснованно недополучил причитающиеся ему 14 660 рублей.

При этом в конкурсной массе имелись активы в размере, достаточном для выплаты всей суммы с учетом накопившейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства должником даны пояснения о том, что в декабре 2022 г. им от ФИО7 получено еще 9 000 рублей. Источники получения управляющим названных средств не раскрыты. Однако, даже с учетом указанной выплаты в 9 000 рублей, на конец 2022 года должником не получены денежные средства в том объеме, на который он мог рассчитывать.

Из произведенных выше расчетов следует, что с учетом всех поступлений (119 748, 52 рублей) и выплат (4 месяца по 15 000 рублей) размер конкурсной массы на конец 2022 года должен был составить 59 748, 52 рублей.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим подтверждено, что размер конкурсной массы составляет порядка 59 000 рублей, поскольку в последующие периоды выплаты должнику осуществлялись в размере, равном получаемому им пособию по безработице.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 по делу № А28-8110/2018 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2022 № 301-ЭС19-20571.

Таким образом, позиция финансового управляющего, приведенная в его заявлении и апелляционной жалобе не соответствует сформированной судебной практике, не учитывает необходимость соблюдения права должника на достойное существование.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с разрешением судом первой инстанции разногласий между должником и финансовым управляющим, а также об отсутствии оснований для обязания должника возвратить в конкурсную массу денежные средства.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


А.Ю. ФИО1