Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-32572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7553/2024

Дело № А41-32572/22
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу  № А41-32572/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в отношении ООО Фирма «Дизельсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дизельсервис» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Суд утвердил внешним управляющим должника ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 650001, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере фиксированной суммы 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.10.2023 собранием кредиторов Должника большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО Фирма «Дизельсервис» (97,87 % - голосов от участвующих в собрании).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Из анализа финансового состояния, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника при условии реализации выявленных активов на сумму 61 992 тыс. руб. при сохранении размера кредиторской задолженности на уровне 48 219 тыс. руб.

Временным управляющим представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет о проведенной работе, по итогам которой он ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов от 15.10.2023 признано правомочным.

По результатам собрания кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в ООО Фирма «Дизельсервис» процедуры внешнего управления, а также о выборе арбитражного управляющего ФИО3, член СРО «Союз АУ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве кандидатуры внешнего управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве; внешним управляющим утвердить ФИО3.

Результаты указанного собрания в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Таким образом, оснований для отказа во введении процедуры банкротства должника, избранной собранием кредиторов, не имеется.

При этом, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с принятым на собрании кредиторов должника решением не влечет само по себе признание данного решения недействительным и не свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу  №А41-32572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                   В.А. Мурина