Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-32572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15385/2023

Дело № А41-32572/22
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО Фирма «Дизельсервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-32572/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в отношении ООО Фирма «Дизельсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование АО «Центр судоремонта «Звездочка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 522 085,96 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Фирма «Дизельсервис» требование АО «Центр судоремонта «Звездочка» в размере 1 733 989,97 руб. основного долга, 1 583 292,32 руб. – пени, неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 90 522 085,96 руб.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, 25.09.2020 между должником (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор №1921187302791442209010482/036- 482/130-ПС. Основаниям для заключения договора являлся государственный контракт МО РФ №192118730279142209010482/036-482/130 ПС на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сервисному обслуживанию и ремонту, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 036-482/130-ПС482/026/1-Ф в стоимость работ была включена закупка, поставка и сдача л/с по накладной для ДГ-7-2Д42 РТИ па коллектор - кольцо 5-2Д42-194-31 (12 шт.); кольцо СЧ 102-107-869 (6 шт.); кольцо СЧ 102-107-076 (18 шт.).

Сторонами подписаны протоколы согласования фиксированной цены по выполненным работам общей стоимостью 4 256 349,07 руб. без НДС, 5 107 618,64 руб. с НДС.

Согласно условиям п. 5.4 Договора исполнитель направляет технические акты, подписанные получателем в адрес заказчика.

Доказательства своевременного направления в адрес заказчика технических актов отсутствует.

Технические акты заказчик получил вместе с актами сдачи-приемки работ и отчетными документами.

Пунктами 5.3 и 6.1 Договора установлено, что техническая приемка выполненных работ исполнителем не является окончательной приемкой результата работ, окончательная сдача результатов выполненных исполнителем работ и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с переносом работ в новый протокол согласования объема работ с главным заказчиком, изменение объема и сроков работ не происходило.

Дополнительным соглашением №2 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с введением нового пункта ВИ и изменением объема работ.

Дополнительным соглашением №3 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с переносом срока выполнения работ но пунктам 5-9.

Дополнительным соглашением №4 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с переносом работ в новый ПСОР, работы из п. 7 перенесены в п. 10 без изменения объема, стоимости и сроков.

Дополнительным соглашением №5 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с увеличением стоимости работ по п. 10, без изменения объема и сроков выполнения работ.

Согласно материалам спора должник подписывал указанные дополнительные соглашения без предъявления возражений о сроках выполнения работ, в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступало уведомлений об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

На основании изложенного, требования о возврате излишне уплаченного аванса в размере 1 462 381,36 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1921187302791442209010482/036-482/130-ПС от 25.09.2020 в размере 462 326,17 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Кроме того, требование в размере 271 608,61 руб. основного долга, 120 966,15 руб. пеней подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу №А41-51635/21.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд считает факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Определение суда первой инстанции АО «ЦС «Звездочка» в данной части не оспаривается.

Между тем, относительно требований АО «ЦС «Звездочка» о взыскании с ООО Фирма «Дизельсервис» неустойки в размере 15 422 108,15 руб., судом установлено следующее.

10.08.2020 между АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и ООО фирма «Дизельсервис» (Исполнитель) был заключен договор №523-28/50 .

Исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт (ТО 24000) дизелей и узлов заказа пр. 877 зав. № 412 «Синдуратна», а Заказчик обязался их принять и оплатить. 20.10.2022 должник выставил счет №26 на авансирование объединенных этапов 1.4, 1.5, 1.6 в размере 11 656 922,26 руб., по указанному счету АО ЦС «Звездочка» оплатило 5 000 000 руб. АО «ЦС «Звездочка» письмами №532-4.1/203 от 09.02.2023 и № 532-4.1/211 от 10.02.2023 сообщило о выявленных во время перехода заказа №412 замечаниях - нестабильность частоты вращения коленчатого вала и протечка через контрольное отверстие топливно-подкачивающего насоса дизеля левого борта.

В ходе проведения мероприятий, согласно руководству по эксплуатации, по выявлению причин данных замечаний выяснилось, что не работает насос-форсунка шестого цилиндра, течь по манжете топливно-подкачивающего насоса.

В письме № 532-4.1/545 от 24.04.2023 кредитор сообщал о несоответствии навесных насосов 2Д42.129СПЧ и 2Д42.123.1СПЧ, должны быть насосы 7- 22Д42.129СПЧ-М и 2-6Д42.123СПЧ-02-М.

Кроме того, сторонами заключен договор №523-23/2 от 10.04.2023 на сопровождение на борту заказа и устранение выявленных неисправностей дизелей 4-2ДЛ42-М (зав. №№5026-31,5032-37) во время перехода ДЭПЛ «Синдуратна» к месту постоянного базирования.

В гарантийном случае срок гарантийных обязательств устанавливается в соответствии с п. 7.2 договора №523-28/50 от 10.08.2020. Должник инициировал заключение договора №523-23/3 на устранение замечаний по работе дизелей 4-2ДЛ42-М (зав. №№5026-31,5032-37) во время перехода ДПЛ «Синдуратна» после завершения перехода в период несения двенадцатимесячного гарантийного обслуживания в месте постоянного базирования.

В адрес ООО фирма «Дизельсервис» направлено уведомление №532-4,1/419 от 30.03.2023 о вызове представителя, так как в результате проведения осмотра на коренном вкладыше подшипника №4 коленчатого вала дизеля левого борта была выявлена риска шириной более 2мм в кольцевом направлении.

Данный дефект не соответствует руководству по ремонту 4-2ДЛ42М.20РК.

На основании изложенного кредитор мотивированно отказался от подписания акта по причине некачественности работ по объединенному этапу 1.4. Работы по договору №523-28/50 от 10.08.2020 производились в соответствии с ведомостью исполнения, которой определен срок исполнения этапа 1.2 - февраль 2021.

Работы по этапу 1.2 не были исполнены в срок, акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан 13.07.2022.

Последующие этапы работ также выполнялись с просрочкой, в связи с чем, кредитор вправе начислять неустойку в соответствии с п. 7.7 Договора. Согласно 7.7 Договора №523-28/50 в случае срыва согласованных сроков поставки отремонтированного оборудования и монтажа дизелей на корабле Заказчик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

Тексты всех Актов сдачи-приёмки выполненных работ по договору содержат условие о том, что «Работы выполнены в полном объёме и с должным качеством. Заказчик к выполненным работам претензий не имеет».

Производя расчёт неустойки (штрафных санкций), заявитель рассчитывает её исходя из 116 569 222,62 руб., т.е. цены договора.

При этом в п. 7.7. Договора речь идёт о «сумме договора» и «стоимости договора», что не тождественно «цене договора».

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 422 108,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

В связи с этим суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 733 989,97 руб. основного долга, 1 583 29,32 руб. пеней, неустойки.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Относительно довода заявителя о необоснованном отказе во взыскании излишне уплаченного аванса по договору №523-28/50 от 10.08.2020 г. в размере 5 000 000 рублей 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В рамках указанного Договора ООО «ЦС «Звездочка» выплатила ООО Фирма «Дизельсервис» денежные средства в размере 93 255 378 руб. 09 коп.

ООО Фирма «Дизельсервис» в рамках указанного Договора выполнило работы на общую сумму 93 255 378 руб. 09 коп., что подтверждается Актом №1 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 г. на сумму 20 982 460 руб. 07 коп.; Актом №2 приёмки-сдачи выполненных работ от 13.07.2022 г. на сумму 48 959 073 руб. 50 коп. и Актом №3 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 г. на сумму 23 313 844 руб. 52 коп.

20.10.2022 г. АО «ЦС «Звездочка» дополнительно выплатила 5 000 000 руб. 00 коп.

05.01.2023 г. ООО Фирма «Дизельсервис» направила в адрес АО «ЦС «Звездочка» Акт №4 приемки-сдачи работ от 05.01.2023 г. на сумму 23 313 844 руб. 00 коп.

Договором №523-28/50 сроки принятия работ (подписания акта) не предусмотрены. Однако сама обязанность Заказчика принять выполненные работы зафиксирована в п. 1.1 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмо №120/01 от 05.01.2023 г. с требованием о подписании акта (принятии выполнения работ по Договору) было вручено АО «ЦС «Звездочка» 11.01.2023 г. На протяжении более чем 125 дней от Заказчика не поступало возражений относительно приёмки выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, ООО Фирма «Дизельсервис» составила односторонний акт, а работы считаются выполненными и принятыми в полном объёме без каких-либо замечаний и претензий по объёму, качеству или срокам их выполнения со стороны Заказчика АО «ЦС «Звездочка».

Таким образом, в рамках указанного Договора, у ООО Фирма «Дизельсервис» отсутствуют неотработанные авансы.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанное условие закона не было выполнено АО «ЦС «Звёздочка».

Заявитель пояснил, что работы по ДЭПЛ «Синдуратна» сданы генеральному заказчику в полном объёме (включая работы выполненные ООО Фирма «Дизельсервис»).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчиком (владельцем судна, на котором производились работы) в адрес Заказчика предъявлены какие-либо претензии относительно качества исполнения контракта.

Более того, замечания возникли после начала эксплуатации ДЭПЛ «Синдуратна», т.е. фактически после приёмки работ.

Таким образом, в рамках указанного Договора, у ООО Фирма «Дизельсервис» отсутствуют неотработанные авансы.

Относительно довода о необоснованном отказе во взыскании заранее оценённых убытков по договору №523-28/50 от 10.08.2020 суд установил следующее.

Согласно условиям п. 7.8. Договора, в случае срыва сроков исполнения договора в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №2) более чем на 10 дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее письменное уведомление Исполнителю, а так же потребовать от другой стороны возмещения заранее оценённых убытков, причинённых расторжением договора в размере 0,5% от стоимости невыполненной части договора за каждые 10 дней просрочки.

Спорный договор не расторгнут, соответствующего уведомления АО «ЦС «Звёздочка» в адрес ООО Фирма «Дизельсервис» не направляло. В настоящий момент Договор со стороны ООО Фирма «Дизельсервис» исполнен в полном объёме, что подтверждается Актом №1 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 г.; Актом №2 приёмки-сдачи выполненных работ от 13.07.2022 г.; Актом №3 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 г.; Актом №4 приемки-сдачи работ от 05.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать так же наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Заявитель АО «ЦС «Звездочка», предъявляя соответствующее требование не только не представило доказательств несения соответствующих потерь или неизбежности их несения в будущем, но и не доказала причинную связь между данными событиями, оговорёнными сторонами в соответствующем соглашении, и наступлением требуемых ко взысканию имущественных потерь.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Вместе с тем, из содержания пункта 7.8 Договор №523-28/50 от 10.08.2020 г. не усматривается, что сторонами вообще согласовано применение статьи 406.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение имущественных потерь, поскольку в указанном пункте отсутствует само понятие "имущественные потери", а вместо этого используется понятие "заранее оценённые убытки", что не является идентичным имущественным потерям.

При этом, взыскание заранее согласованных убытков, без установления размера реального ущерба, причинённого Заявителю и его упущенной выгоды, влечет для него неосновательное обогащение, что недопустимо в силу действующего законодательства, предусматривающего компенсационную природу гражданско-правовой ответственности (См. ст. 1 ГК РФ).

Более того, указанные положения п. 7.8 Договора не фиксируют определённую сумму убытков или потерь, а устанавливают фактически неустойку, исчисление которой не определено периодом.

Учитывая установление п. 7.7 Договора неустойки, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две и более меры гражданско-правовой ответственности. Указанные выводы неоднократно были подтверждены судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2015 N 305-ЭС15-2584 по делу N А40-71948/2012, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.1999 г. N 6054/98.

При этом, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения п. 7.8. Договора предусматривают, что взыскание установленной рассматриваемым положениям договора возмещение, точнее право требовать такого возмещения возникает у Исполнителя в случае расторжения Договора по её письменному уведомлению.

Доказательств направления такого уведомления и, соответственно, наличия обстоятельств с которыми положения пункта связывают наступление ответственности стороной, АО «ЦС «Звездочка» не представлено.

Довод о неприменении судом положений ст. 393 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании убытков в рамках Договора №523-28/50 от 10.08.2020 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, сторона-заявитель должна доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом, АО «ЦС «Звездочка» не представлено документальных доказательств передачи указанных «деталей» должнику ООО Фирма «Дизельсервис», а так же основания их передачи и использования указанного оборудования в своих интересах.

Факт причинения убытков АО «ЦС «Звёзлочка» не доказан.

Заявителем не доказана связь между указанными расходами (договорами) и действиями стороны должника, связь со спорным договором (Договором №523-28/50 от 10.08.2020 г.), а так же не указано правовое обоснование заявленных требований в указанной части.

Разрешая по существу требования АО «ЦС «Звездочка» по указанному Договору, то следует так же принимать во внимание условия ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 733 989,97 руб. основного долга, 1 583 292,32 руб. – пени, неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу №А41-32572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк Н.В. Шальнева