Решение от 31 января 2023 г. по делу № А24-5481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5481/2022
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП

третьи лица (потерпевшие): ФИО2, ФИО3, ФИО4


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.09.2022 № Д-41907/22/104-Д (сроком на один год);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Эксперт Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с заявленными требования, общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также о допущенных процессуальных нарушениях, в частности требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В установленный в определении суда срок административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором Управление требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Также определением суда от 12.01.20223 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (потерпевших) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, потерпевшие, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Заявитель, третьи лица в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представить УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в предварительном судебном заседании требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.01.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в предварительном судебном заседании от ООО «Эксперт Центр» поступили доказательства направления в адрес третьих лиц копии заявления, от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суде, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя Управления.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала ранее озвученную правовую позицию.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебном заседании не изменилась.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт Центр» 12.05.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (ОКВЭД 82.91).

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, (строка 448).

21.06.2022 в Управление поступило обращение ФИО2, (вх. № 17538/22/41000-КЛ), согласно которому в связи с просроченной задолженностью перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» ей, а также ее родственникам ФИО3, ФИО4 поступают многочисленные телефонные звонки, а также текстовые сообщения из ООО «Эксперт Центр», в подтверждение чего к обращению приложены копии снимков с экрана телефона.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Управлением определением от 23.06.2022 № 67996/22/41000 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

22.07.2022 заместителем руководителя управления продлен срок проведения административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., обязательства по которому не исполнены.

При оформлении договора ФИО2 указала контактный номер телефона – 8-924-ХХХ-ХХ-68. Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, согласие на передачу третьим лицам информации о задолженности, согласие третьих лиц на осуществления с ними взаимодействия не заключались. ООО МКК «Финансовый супермаркет» взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами не осуществляло.

Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Эксперт Центр», заключен агентский договор № ЭКС-ФС/2022, согласно которому задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., с 23.04.2022 находится в работе ООО «Эксперт Центр», о чем ФИО2 уведомлена путем размещения информации в ее личном кабинете.

Номер телефона ФИО2 8-924-ХХХ-ХХ-68 указан в индивидуальных условиях договора найма.

При проведении административного расследования управлением выявлено нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно:

– ООО «Эксперт Центр» без согласия должника ФИО2, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласия ФИО3 на осуществление с ним взаимодействия, 24.05.2022 в 19-38 осуществило телефонный разговор, позвонив на номер его телефона 8-963-ХХХ-ХХ-02, направило 12.05.2022 в 14-37 на этот же номер телефона текстовое сообщение в WhatsApp Messenger, а также смс-сообщения 20.05.2022 в 16-01, 31.05.2022 в 16-55, 20.06.2022 в 16-42, 24.06.2022 в 19-22, 05.07.2022 в 17-45 содержащие сведения о просроченной задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

– ООО «Эксперт Центр» без согласия должника ФИО2, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласия ФИО4 на осуществление с ним взаимодействия, 12.05.2022 в 14-29 осуществило телефонный разговор, позвонив на номер его телефона 8-914-ХХХ-ХХ-45, направило 12.05.2022 в 14-37 на этот же номер телефона текстовое сообщение в WhatsApp Messenger, содержащие сведения о просроченной задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет».

07.09.2022 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол № 10/22/41000-АП об административном правонарушении, в котором действия ООО «Эксперт Центр» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

04.10.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Эксперт Центр» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, (строка 448), также установлено и обществом не опровергается, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Эксперт Центр», заключен агентский договор № ЭКС-ФС/2022, согласно которому задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., с 23.04.2022 находится в работе ООО «Эксперт Центр».

В данном случае должник ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4 своего согласия кредитору (ООО МКК «Финансовый супермаркет») на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в соответствии с требованиями частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных), не давали. ООО «Эксперт Центр» перед началом осуществления взаимодействия с третьими лицами согласий должника и третьих лиц, удовлетворяющих требованиям частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, также не получало.

В рассматриваемом случае источник получения сведений об абонентских номерах должника и третьих лиц ООО «Эксперт Центр» не сообщает, а в документах, связанных с заключением договоров микрозайма, сведения об указанных абонентских номерах отсутствуют.

Между тем, согласно письму Минкомсвязи России от 18.10.2017 № П11-1-200-24749 «О разъяснении норм федерального законодательства» положениями Закона № 230-ФЗ осуществление сбора персональных данных третьих лиц в рамках взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с третьими лицами, не предусмотрено. Правовые основания для осуществления сбора персональных данных третьих лиц применительно к части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствуют.

Учитывая изложенное, само по себе взаимодействие заявителя с третьими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) посредством телефонной связи не является добросовестным и разумным, свидетельствует о противоправных действиях ООО «Эксперт Центр» и попыткой обхода требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнут факт нарушения заявителем осуществления предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт допущенного нарушения подтверждается обращением ФИО2 от 24.05.2022 с приложенными скриншотами экрана мобильного телефона, объяснением ФИО2 от 04.07.2022, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2022 № 10/22/41000-АП и иными материалами дела в своей совокупности.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение в рамках предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии состава правонарушения, судом не принимаются по причине недоказанности материалами дела и указывают лишь на несогласие с выводами административного органа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать, что вмененное обществу административное правонарушение не подтверждено документально.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Эксперт Центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, со ссылками на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд сообщает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Из чего следует, что указанным постановлением ограничения затрагивают только мероприятия, которые регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Из чего следует, что административный орган правомерно при обнаружении нарушений прав и законных интересов физических лиц, принимает меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившегося гражданина.

В связи с чем, суд отклоняет данный довод по причине неверного толкования заявителем указанных норм права.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данной ситуации отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не опровергают выводы управления и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева