Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-20557/2021

187/2022-39368(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20557/2021
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2248/2022 на решение от 03.03.2022 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-20557/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МерсиТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон»,

о взыскании 3 774 806 рублей 78 копеек, при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: А.Н. Пасынок, по доверенности от 20.07.2022, сроком действия до 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии АВС номер 0347539, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (далее – ответчик, ООО «ПЭСПК») о взыскании 3 774 806 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2018 № 16/02/18-Э/18-1581 за оказанные в августе 2021 года услуги по передаче электрической энергии (мощности).


К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «МерсиТрейд» (далее - ООО «МерсиТрейд») и общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее- ООО «Приморский бекон»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 с ООО «ПЭСПК» в пользу АО «ДРСК» взыскано 3 774 806 руб. 78 коп., составляющих сумму основного долга за оказанную услугу, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в результате исключения электросетевого имущества при утверждении необходимой валовой выручки снизился тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год. Полагает, что тарифы, утвержденные постановлениями агентства по тарифам Приморского края от 26.12.2019 № 67/1, № 67/9 являются экономически необоснованными, поскольку установлены ниже стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения в Приморский краевой суд с административным иском к агентству по тарифам Приморского края о признании их частично недействующими (дело № 3а-8/2021 (3а256/2020)~М-217/2020. Полагает невозможным рассмотреть настоящий спор до вынесения Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу № 3а-256/2020- М217/2020.

Ответчик также отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, в котором суд первой инстанции необоснованно отказал.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке отказывается соблюдать согласованные договорные отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.02.2018 № 16/02/18-Э/18-1581 в части исключения из расчетов электрических сетей третьих лиц, что носит характер доминирующего положения на рынке услуг и является злоупотреблением правом со стороны АО «ДРСК».

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что его правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 № Ф03-1773/2021 (дело № А51-14532/2020) по спору между теми же сторонами, по тому же договору, за предыдущий период взыскания – июнь 2020 года.

Третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производство по делу № А51-20557/2021 приостановлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 возобновлено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.09.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 07.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2022 до получения материалов дела из суда кассационной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений,


ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём.

Представитель истца представил письменные возражения против ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрела оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства истца отсутствовало. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, а именно: апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.04.2022; копии искового заявления к агентству по тарифам; движения по делу № 3а-5/2022 (3а-234/2021) и копии постановления агентства по тарифам Приморского края от 01.06.2022 № 23/7. Апелляционной суд, в отсутствие возражений истца, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2018 между АО «ДРСК» и ООО «ПЭСПК» заключен договор (с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 21.01.2019 № 3, от 28.01.2019 № 4,


от 12.03.2019 № 5, от 12.03.2019 № 6, от 20.05.2019 № 9, от 17.06.2019 № 10, от 27.02.2020 № 13) оказания услуг по передаче электрической энергии № 16/02/18-Э-1581 (далее - договор), по условиям которого АО «ДРСК» обязалась предоставлять ООО «ПЭСПК» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «ПЭСПК» обязалась оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь, обязалось оплачивать АО «ДРСК».

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ПЭСПК» к объектам АО «ДРСК» или смежных территориальных сетевых организаций.

Пунктом 4.1 договора определено, что учет электрической энергии, поступившей в сеть ООО «ПЭСПК» в точках поставки подтверждается сторонами на основании показаний соответствующих приборов учета и (или) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом для определения объема услуг по передаче электрической энергии сторон является один календарный месяц. Согласно пункту 5.4 договора, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора. Стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30 числа расчетного месяца 50% от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и на основании выставленного сторонами счета-фактуры (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 5.4 договора, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях, за исключением пункта 5.7 договора, приложений № 2, 3 к договору, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора АО «ДРСК» в августе 2021 года оказало услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого хозяйства на сумму 3 774 806 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, фактический объем услуг по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, переданной в точки поставки ООО «ПЭСПК», и подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года.

Пунктом 5.10.3 договора установлено, что стороны формируют и предоставляют другой стороне акт об оказании услуги по передаче электрической энергии. Стороны обязаны в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассмотреть и при отсутствии претензий акт подписать (пункт 5.10.4 договора).

В силу пункта 5.10.5 при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему оказанных услуг, стороны обязаны: сделать соответствующую отметку в акте (пункт 5.10.5.1 договора); составить претензию к акту и указать в ней неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг (пункт 5.10.5.2 договора); подписать акт в неоспариваемой части с претензией и в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта, направить другой стороне претензию и акт на электронный адрес (пункт 5.10.5.3 договора).


В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, акт об оказанных услугах за август 2021 направлен истцом в адрес ООО «ПЭСПК» и получен последним, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик со своей стороны акт не подписал, возражений и несогласий не выразил, оказанную услугу не оплатил.

В связи с этим АО «ДРСК» 22.09.2021 направило в адрес ООО «ПЭСПК» претензию № 01-121-29/5813, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальным законодательством в сфере электроснабжения – Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 2 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО «ДРСК» в пользу ООО «ПЭСПК» услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы неподписание ответчиком акта об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил.

Кроме того, ответчик сам факт оказания услуг в спорный период и объем оказанной услуги не оспаривал.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений в части взыскания с него суммы основного долга за оказанные АО «ДРСК» услуги, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ПЭСПК» в пользу АО «ДРСК» 3 774 806 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2018 № 16/02/18-Э/18-1581 за оказанные в августе 2021 года услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МерсиТрейд» и ООО «Приморский бекон», признаются необоснованными.

Определение суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МерсиТрейд» и ООО «Приморский бекон». Отсутствие письменных пояснений третьих лиц не влияет на существо и правильность рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления истцом своим доминирующим положением на рынке услуг.

Указание ООО «ПЭСПК» на невозможность рассмотрения настоящего спора до вынесения Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу № 3а-8/2021 (3а256/2020)~М-217/2020, апелляционной коллегией не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривает в рамках административного иска в Приморском краевом суде нормативный правовой акт - постановление Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 № 67/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2020 по 2024 годы» и постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 № 67/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги на территории Приморского края на 2020 год».


Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор, разрешаемый Приморским краевым судом по делу № 3а-8/2021 (3а-256/2020)~М- 217/2020, по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связан с настоящим спором, и не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленной услуги. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю освобождаться от оплаты полученных им услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 15.06.2021 № Ф03-1773/2021 (дело № А51-14532/2020) по спору между теми же сторонами, по тому же договору, за предыдущий период взыскания – июнь 2020 года.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Поскольку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену (изменение) судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу № А5120557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.Л.А. Мокроусова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич